Рішення № 138211723, 08.06.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи № 676/6105/25

Номер провадження №6-678-16/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, заяву про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. 28 травня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі і стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

2. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

3. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

4. Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц), постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року (справа №211/1674/19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа№922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в рішеннях від 23 січня 2014 року в справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

5. Так, 17 квітня 2026 року заочним рішенням суду позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №2995270224 від 10 лютого 2024 року станом на 11 серпня 2025 року в сумі 20400,00 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 2500,00 грн., заборгованість за процентами - 17900,00 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

6. Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - адвокатом Андрущенко М.В. надано суду:

договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року;

ордер на надання правничої допомоги від 24 липня 2025 року;

заявка №3603710719 про надання послуг від 24 липня 2025 року;

акт №3603710719 від 19 травня 2026 року приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року (вказано про надання послуг щодо ОСОБА_1 на суму 5000,00 грн.).

7. Таким чином, представником позивача підтверджено факт надання ним професійної правничої допомоги позивачу саме у даній цивільній справі.

8. Заява про ухвалення додаткового рішення подана відповідно до вимог закону.

9. Враховуючи складність справи, обсяг виконаної представником позивача роботи, критерії розумності, співмірності, обґрунтованості, а також дійсної необхідності понесення таких витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, такий розмір відповідатиме принципу справедливості по відношенню до кожної із сторін судового процесу, не є завищеним і має розумний розмір.

10. Відповідач в порядку ст. 137 ЦПК України у даній справі не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату позивачем правничої допомоги адвоката.

Водночас, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи про що зазначив Верховний Суд у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

11. У зв`язку із зазначеним заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 4, 7, 12-13, 19, 23, 42-43, 48-49, 76-83, 89, 133, 137, 141, 246, 247, 258-259, 263-265, 268, 270, 272-273, 351-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення суду складено 08 червня 2026 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10 м. Київ, поштовий індекс 04071, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 44127243, тел. НОМЕР_2, електронна пошта: support@finsfera.ua, наявний електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИК: адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, місцезнаходження: вул. Жилянська, буд 68, офіс 317, м. Київ, поштовий індекс 01033, адреса для листування: вул. Верхній Вал, 10 м. Київ, поштовий індекс 04071, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , у позовній заяві вказано, що проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.