Ухвала суду № 138211377, 15.07.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4597/26

Провадження № 2/442/2045/2026

УХВАЛА

15 липня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 442/4597/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить стягнути з останньої заборгованість за договором про надання банківських послуг від 11.05.2018 в розмірі 53129,17 гривень.

09.07.2026 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За змістом пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Дослідивши подану заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що така відмова є добровільною, усвідомленою, відповідає волевиявленню позивача, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Обставин, які відповідно до вимог статті 206 ЦПК України перешкоджали б прийняттю судом відмови від позову, матеріалами справи не встановлено.

Правова природа відмови від позову як прояву принципу диспозитивності неодноразово була предметом розгляду Верховного Суду, який зазначав, що право позивача відмовитися від позову є одним із найважливіших процесуальних прав сторони, а обов`язком суду є перевірка добровільності такої відмови, її відповідності закону та відсутності порушення прав інших осіб. Лише після встановлення зазначених обставин суд вправі прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Крім того, суд враховує положення частини першої статті 142 ЦПК України, відповідно до яких у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету України п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у частині третій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення 50 відсотків сплаченого судового збору у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу, що положення статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» є спеціальними нормами, спрямованими на стимулювання сторін до мирного врегулювання спору та припинення судового провадження без ухвалення рішення по суті. При цьому повернення 50 відсотків судового збору є процесуальним наслідком відмови позивача від позову за умови, що така відмова подана до початку розгляду справи по суті (зокрема, правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 199/9188/16-ц).

Оскільки у даній справі позивач подав заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для прийняття відмови від позову, закриття провадження у справі та повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задоволити.

Закрити провадження у справі №442/4597/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у справі № 442/4597/26 у розмірі 1331,20 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №54522925010 від 24.04.2026, отримувач ГУК Львів/ Дрогобицька тг/22030101 ЄДРПОУ: 38008294 Казначейство України (ел. адм. подат.) ІВАN: UA 628999980313121206000013931.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.