Ухвала суду № 138211114, 14.07.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/973/25

Провадження по справі 2/305/421/26

УХВАЛА

14.07.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Марусяк М. О.

з участю: секретаря судового засідання Тафійчук М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданої в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання недійсним наказу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданої в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання недійсним наказу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність.

Рахівським районним судом Закарпатської області 22.10.2025 було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданої в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання недійсним наказу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.01.2026 зазначену вище ухвалу Рахівського районного суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

06.04.2026, вказана справа передана судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., як раніше визначеному складу суду, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Призначено підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 08 травня 2026 року.

06.05.2026, заступник керівника Тячівської окружної прокуратури, начальник Рахівського відділу Юрій Лазорка, подав подав через канцелярію суду заяву про зміну предмета позову, зміст якої зводиться до наступного. В даних правовідносинах окружною прокуратурою пред`явлено до суду негаторний позов на підставі ст.152 Земельного кодексу України та ст.391 Цивільного кодексу України, завданням якого є усунення перешкод Закарпатській ОДА у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісового фонду шляхом повернення такої у державну власність. Водночас, внаслідок набрання 09.04.2025 чинності Закону України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», статтю 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) доповнено нормою, згідно з якою, якщо орган державної влади або місцевого самоврядування, незалежно від наявності повноважень, вчинив дії з відчуження майна на користь суб`єкта права приватної власності, то спори щодо володіння, користування чи розпорядження цим майном вирішуються за правилами ст.ст.387 (витребування майна з чужого незаконного володіння), 388 (витребування у добросовісного набувача) цього Кодексу. Вказані законодавчі зміни зумовлюють необхідність приведення підстав та предмета позовної заяви у відповідність до положень ст.ст. 387, 388 та 391 ЦК України. Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.06.2025 у справі №927/786/24, коли право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна. Так, у постанові Великої Палати Верховного суду від 22.01.2025 у справі №446/478/19 сформовано висновок про те, що витребування, як належний спосіб захисту не може бути застосований до усієї ділянки, але лише до тієї частини, яка накладається на смугу відведення. При цьому, ця частина має бути ідентифікована. Натомість у постанові Верховного Суду від 15.04.2025 у справі №916/1395/22 колегія суддів Касаційного господарського суду виснувала, що оскільки спір стосується земельної ділянки на якій частково знаходяться землі лісового фонду, належним способом захисту права позивача у даному випадку є віндикаційний позов про витребування тієї частини земельної ділянки, власником якої є держава.

Враховуючи вищенаведене та з метою ефективного захисту інтересів держави необхідно змінити предмет позову, шляхом заміни позовної вимоги викладеної в пункті 5 прохальної частини позову. При цьому, просить продовжити розгляд позовних вимог, викладених у пунктах 1-4 прохальної частини позовної заяви, а саме про: визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №1077-сг від 03.09.2015 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», на підставі якого земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:08:001:0492 площею 0,1 га передано у приватну власність ОСОБА_1 ; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 19.10.2015, видане ОСОБА_1 . Рахівським районним управлінням юстиції Закарпатської області; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:08:001:0492 площею 0,1 га, припинивши право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку; визнання незаконною та скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2123656200:08:001:0492 площею 0,1 га для особистого селянського господарства. З огляду на викладене просить змінити предмет позовної заяви.

20.05.2026, представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Беля Л.В., надіслала через систему "Електронний суд" клопотання про перенесення підготовчого судового засідання призначеного на 03.06.2026, у зв`язку з перебуванням у щорічній додатковій відпустці.

Окрім цього, 05.06.2026 представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Беля Л.В., надіслала через систему "Електронний суд" відзив на заяву про зміну предмета позову, який обгрунтовує наступним. Ознайомившись з заявою про зміну предмета позову вважають її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, що підтверджується нижченаведеним. Вимоги заявлені в даному позові, а саме: визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №1077 сг від 03.09.2015 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», на підставі якого земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:08:001:0492 площею 0,1 га передано у приватну власність ОСОБА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 19.10.2015, видане ОСОБА_1 . Рахівським районним управлінням юстиції Закарпатської області; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:08:001:0492 площею 0,1 га, припинивши право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку; визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2123656200:08:001:0492 площею 0,1 га для особистого селянського господарства є неефктивним способом захисту, який не підлягає до задоволення. Окрім цього, важливо відмітити, що у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. В даній справі прокурор пред`явив, зокрема вимогу про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Дежгеокадастру у Закарпатській області, відповідачем визначив ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області. Отже, в частині цих позовних вимог позов фактично пред`явлений державою (в особі прокурора) до неї самої (в особі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області). Вважають, що зазначене не відповідає ч.1 ст.45 ГПК України, відповідно до якої сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст.4 цього Кодексу. Отже, позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору. Подібних висновків, але щодо участі органів державної влади в адміністративному процесі Велика Палата Верховного Суду дійшла в постанові від 13.11.2019 у справі №826/3115/17. Така позиція Верховного суду була також викладена в постанові від 15.07.2025 у справі №926/1601/24. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за подібних правовідносин вказав, що позов прокурора в інтересах держави в особі обласної державної (обласної військової) адміністрації про визнання недійсними наказів Держгеокадастру, фактично є позовом держави до неї самої, відтак у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити з огляду на те, що такі позовні вимоги є спрямовані державою до себе самої. Дану позицію Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду підтвердив у постанові №907/801/20 від 12.05.2026. Виходячи з наведеного, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від №1077-сг від 03.09.2015 не підлягають задоволенню, оскільки має місце позов держави до держави, що унеможливлює наявність спору.

Учасники справи, будучи належно повідомленими, у підготовче судове засідання не з`явились.

14.07.2026, прокурор Стець М.М., подав через канцелярію суду письмову заяву у якій просив провести підготовче засідання без його участі та прийняти до розгляду змінені позовні вимоги.

Відповідач, ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повідомлення про виклик на зареєстровану адресу проживання. У підготовче судове засідання, повторно, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до повернутого до суду конверту з відміткою уповноваженої особи Укрпошти від 19.04.2026 та 10.06.2026 "адресат відсутній за вказаною адресою", також згідно трекінгу відстежень відправлення Укрпошти 21.04.2026, 20.05.2026, 11.06.2026, повернення відправнику "одержувач відсутній за вказаною адресою". Окрім цього, як вбачається з роздруківки відстеження відправлень Укрпошти копія заяви про зміну предмета позову, що була надіслана позивачем відповідачу 12.05.2026 повернулася без отримання оскільки (одержувач відсутній за вказаною адресою).

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання виклику до суду в його особистий електронний кабінет.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не прводилось.

Суд, вивчивши заяву про зміну предмета позову, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заяву необхідно прийняти до провадження.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Позивач, відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі №910/18389/20).

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стаття 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки представник позивача, правомірно подав заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Відповідачу було надано строк для подання відзиву (заперечень) на змінені позовні вимоги, проте у встановлений судом строк жодних заперечень чи відзиву від відповідача на адресу суду не надійшло.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для відводів відсутні, сторони клопотань про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надали. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи наявні. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову і зустрічне забезпечення від учасників справи до суду не надходило. Будь-яких клопотань щодо вирішення інших питань, зазначених у ч.2 ст.197 ЦПК України, від учасників справи не було.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що на виконання вимог ст.189 ЦПК України під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню і зібрано відповідні докази, визначено порядок розгляду справи і вчинено всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 13, 49,189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву заступника керівника Тячівської окружної прокуратури, начальник Рахівського відділу Юрія Лазорки, про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданої в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання недійсним наказу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність.

Підготовче провадження у цивільній справі №305/973/25 за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданої в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання недійсним наказу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, №15, Закарпатської області на 09 годину 20 хвилин, 15 вересня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо рогляду справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк