Ухвала суду № 138210734, 14.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7117/24

Номер провадження 1-кп/205/30/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041030003860 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041030003860 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 в усному порядку заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, через обґрунтовані сумніви у її упередженості.

Заяву про відвід захисник ОСОБА_5 обґрунтував тим, що він вважає, що прокурор ОСОБА_4 є упередженою при підтриманні публічного обвинувачення ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, оскільки сама обвинувачена ОСОБА_3 є невинуватою у вчинені інкримінованих їй дій, а дії прокурора ОСОБА_4 спрямовані на приховування бездіяльності прокурора ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала захисника, власної позиції по доводам заявленого відводу не висловила.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, посилаючись на відсутність для цього законних підстав та її необґрунтованість.

Суд, вислухавши доводи захисника, думки обвинуваченої та прокурора приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу прокурору ОСОБА_4 з огляну на наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора передбачений нормами ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Жодної з об`єктивних обставин, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_4 захисником не заявлено та належним чином не вмотивовано.

Доводи захисника щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 лише з огляду на те, що вона підтримує публічне обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих їй злочинів суд вважає надуманими й такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах кримінального провадження і зводяться лише до загальних тверджень без наведення конкретних фактів, які могли вказувати на упередженість прокурора, у зв`язку з чим суд розцінює їх як спробу сторони захисту затягнути судових розгляд кримінального провадження.

Відповіднодо ст. 75-81, 370-372, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7