Ухвала суду № 138210308 від 06.07.2026 , Придніпровський районний суд м. Черкас

Єдиний державний реєстр судових рішень

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6957/26

Номер провадження 1-кс/711/2156/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42023250000000026 від 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.209, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7978 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 549 097,3 грн. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; 2) не відлучатися за межі Черкаської та Київської областей, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; 4) не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. 3. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього судом процесуальні обов`язки та, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Клопотання обґрунтовує тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023250000000026від 30.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1,4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зареєстрованим Департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради 29.10.2018 фізичною особою-підприємцем за адресою: АДРЕСА_2 , взятий на податковий облік в ГУ ДПС у Черкаській області (ДПІ у м. Черкасах) 29.10.2018 за № 230118289563, будучи платником єдиного податку другої групи, будучи обізнаним про встановлені абз. 2, п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України (далі ПК України) критерії та обмеження для використання спрощеної системи оподаткування обраної ним групи, відповідаючи за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2022, в порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України (в редакції, яка діяла до 12.01.2023), шляхом приховування реального об`єкту оподаткування, приховуючи реальний розмір отриманого доходу, який перевищує дозволений законодавством на обраній ним системі оподаткування, через створення штучної схеми із дроблення власного бізнесу між підконтрольними суб`єктами господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 ), та створення видимості «ведення» ними самостійної фінансово-господарської діяльності, умисно не нарахував податкові зобов`язання з податку на додану вартість за період 11.08.2021 по 31.12.2022, на загальну суму 13 213 704,2 грн, умисно не вжив, передбачених п. 293.4 ст. 293 ПК України заходів, для самостійного нарахування 15% на суму перевищення визначеного абз. 2 п. 291.4 ст. 291 ПК України доходу, чим завдав збитків державному бюджету у вигляді несплати єдиного податку за 6 місяців 2021 року (І півріччя 2021 року) в сумі 179 857,23 грн, а також в порушення п. 177.2 ст. 177 ПК України (в редакції, яка діяла до 12.01.2023), не провів нарахування та сплату податку на доходи з фізичних осіб за період з 01.07.2021 по 31.12.2022 на суму 12 143 571,6 грн, а також в порушення ст. 163, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПКУ, не провів нарахування та сплату військового збору за період з 01.07.2021 по 31.12.2022 на суму 1 011 964,3 грн, а всього на загальну суму 26 549 097,3 грн, що в 19 783 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на вказаний період часу та є в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим з 29.10.2018 фізичною особою-підприємцем, перебуваючи на податковому обліку в ГУ ДПС у Черкаській області (ДПІ у м. Черкасах), будучи платником єдиного податку другої групи, будучи обізнаним про встановлені абз. 2, п. 291.4 ст. 291 ПК України критерії та обмеження для використання спрощеної системи оподаткування обраної ним групи, відповідаючи за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2022, в порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України (в редакції, яка діяла до 12.01.2023), шляхом приховування реального об`єкту оподаткування, приховуючи реальний розмір отриманого доходу, який перевищує дозволений законодавством на обраній ним системі оподаткування, через створення штучної схеми із дроблення власного бізнесу між підконтрольними суб`єктами господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 ), та створення видимості «ведення» ними самостійної фінансово-господарської діяльності, умисно не нарахував податкові зобов`язання з податку на додану вартість за період 11.08.2021 по 31.12.2022, на загальну суму 13 213 704,2 гривень, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , здійснюючи господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку другої групи, здійснюючи контроль та розпорядження коштами, що надійшли на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_11 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_12 , відкритому у АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_13 , відкритому у АТ «ПУМБ», а також на рахунки підконтрольних йому ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_14 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_15 , відкритому у АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_16 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_17 , відкритому у АТ «А-Банк», у загальній сумі 6 203 048,2 грн за товари та послуги, що перевищують дозволений абз. 2 п. 291.4 ст. 291 ПК України обсяг доходу, який мав складати не більше 5 004 000 грн, на 1 199 048,2 грн, умисно не вжив, передбачених п. 293.4 ст. 293 ПК України заходів, для самостійного нарахування 15% на суму перевищення визначеного абз. 3 підпункту 2 п. 291.4 ст. 291 ПКУ доходу, чим завдав збитків державному бюджету у вигляді несплати єдиного податку в сумі 179 857,23 грн.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про подальше надходження коштів понад дозволений обсяг доходу на рахунки ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , в порушення вимог 1 пункту 298.2.3 пункту 298.2 ст. 298, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України (в редакції, яка діяла до 12.01.2023), починаючи з 11.08.2021 по 31.12.2022 не вжив заходів щодо переходу на сплату інших податків і зборів, визначених Податковим кодексом України, внаслідок чого ухилився від сплати податку на додану вартість.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про надходження у липні 2021 року на підконтрольні розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_11 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_12 , відкритому у АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_13 , відкритому у АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_14 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_15 , відкритого у АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_16 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_17 , відкритого у АТ «А-Банк», грошових коштів у загальній сумі 1 073 905,51 грн (тобто понад 1 млн грн) за товари та послуги, в порушення 1 пункту 298.2.3 пункту 298.2 ст. 298 ПК України, не здійснив перехід на застосування іншої ставки податку, а саме: податків і зборів на загальній системі оподаткування, - реєстраційну заяву платника податку на додану вартість не подав та з 11.08.2021, не розпочав самостійне нараховування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, внаслідок чого з урахуванням подальшого надходження на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_11 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_18 , відкритому у АТ «А-Банк», № НОМЕР_19 , відкритому у АТ «А-Банк», № НОМЕР_20 , відкритому у АТ «А-Банк», № НОМЕР_21 , відкритому у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_22 , відкритому у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_12 , відкритому у АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_13 , відкритому у АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_23 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_24 , відкритому в АТ «А-Банк»; та № НОМЕР_25 , ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_26 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_27 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_28 та НОМЕР_29 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_14 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_30 , відкритому в АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_31 та НОМЕР_32 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_33 , відкритому в АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_15 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_34 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_35 , відкритому в АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_36 та № НОМЕР_37 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_38 , відкритому в АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_39 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_40 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 та № НОМЕР_43 , відкритих в АТ «А-Банк», № НОМЕР_44 та НОМЕР_45 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_46 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_47 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_48 та № НОМЕР_49 , відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_50 та НОМЕР_16 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 та № НОМЕР_17 , відкритих в АТ «А-Банк», № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 та № НОМЕР_57 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_58 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_14 № НОМЕР_59 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_60 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 та № НОМЕР_64 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_65 , ФОП ОСОБА_15 № НОМЕР_66 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_67 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_68 , № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 та № НОМЕР_71 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_72 , відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_73 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_16 № НОМЕР_74 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_75 та НОМЕР_76 , відкритих в АТ «А-Банк», № НОМЕР_77 та № НОМЕР_78 , відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» коштів (у вигляді оплати за товари та послуги) за період з 11.08.2021 по 31.12.2021 у сумі 9 521 345,42 грн, а також за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у сумі 56 547 175,43 грн, а всього в загальній сумі 66 068 520,9 грн, у період з 11.08.2021 по 31.12.2022, ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 13 213 704,2 грн.

Натомість ОСОБА_4 , приховуючи від оподаткування реальний обсяг доходів вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу податкової декларацiї платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за 2021 рік від 14.01.2022, де в розділі ІІІ «Показники господарської діяльності для платників єдиного податку другої групи» в рядку 03 «Обсяг доходу за звітний (податковий) період відповідно до статті 292 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України (згідно з підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України)» зазначив суму в розмірі 4 999 000 грн, а також зазначив її у розділі V. «Визначення податкових зобов`язань по єдиному податку» в рядку 08 «Загальна сума доходу за звітний (податковий) період».

Після складання декларації підписав її власним електронним цифровим підписом (сертифікат№ 027c97ec0084b22600000004a11d89a3f97d6c2b,видавець UA-14360570-2018АЦСКАТКБ«ПРИВАТБАНК»), та подав до контролюючого органу ГУ ДПС у Черкаській області, ДПІ у м. Черкасах (м. Черкаси), внаслідок чого її було зареєстровано як податкову звітність фізичної особи підприємця за №9418682378 від 14.01.2022.

Також, ОСОБА_4 продовжуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, приховуючи від оподаткування реальний обсяг доходів вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу податкової декларацiї платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за 2022 рік від 21.02.2023, де в розділі ІІІ «Показники господарської діяльності для платників єдиного податку другої групи» в рядку 03 «Обсяг доходу за звітний (податковий) період відповідно до статті 292 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України (згідно з підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України)» зазначив суму в розмірі 5 420 070 грн, а також зазначив її у розділі V. «Визначення податкових зобов`язань по єдиному податку» в рядку 08 «Загальна сума доходу за звітний (податковий) період».

Після складання декларації підписав її власним електронним цифровим підписом (сертифікат№ 03a6c73500d6dc3500000004e577b9fadd978124), видавець UA-14360570-2022АЦСКАТКБ«ПРИВАТБАНК»), та подав до контролюючого органу ГУ ДПС у Черкаській області, ДПІ у м. Черкасах (м. Черкаси), внаслідок чого її було зареєстровано як податкову звітність фізичної особи підприємця за №9308166687 від 21.02.2023.

Так, ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим з 29.10.2018 фізичною особою-підприємцем, перебуваючи на податковому обліку в ГУ ДПС у Черкаській області (ДПІ у м. Черкасах), будучи платником єдиного податку другої групи, будучи обізнаним про встановлені абз. 2, п. 291.4 ст. 291 ПК України критерії та обмеження для використання спрощеної системи оподаткування обраної ним групи, відповідаючи за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2022, в порушення п.177.2 ст.177 ПКУ, шляхом приховування реального об`єкту оподаткування, приховуючи реальний розмір отриманого доходу, який перевищує дозволений законодавством на обраній ним системі оподаткування, через створення штучної схеми із дроблення власного бізнесу між підконтрольними суб`єктами господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 ), та створення видимості «ведення» ними самостійної фінансово-господарської діяльності, умисно не нарахував податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період 01.07.2021 по 31.12.2022, на загальну суму 12 143 571,6 гривень, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , здійснюючи господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку другої групи, здійснюючи контроль та розпорядження коштами, що надійшли на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_11 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_12 , відкритому у АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_13 , відкритому у АТ «ПУМБ», а також на рахунки підконтрольних йому ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_14 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_15 , відкритому у АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_16 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_17 , відкритому у АТ «А-Банк», у загальній сумі 6 203 048,2 грн за товари та послуги, що перевищують дозволений абз. 2 п. 291.4 ст. 291 ПК України обсяг доходу, який мав складати не більше 5 004 000 грн, на 1 199 048,2 грн, умисно не вжив, передбачених п. 293.4 ст. 293 ПК України заходів, для самостійного нарахування 15% на суму перевищення визначеного абз. 3 підпункту 2 п. 291.4 ст. 291 ПКУ доходу, чим завдав збитків державному бюджету у вигляді несплати єдиного податку в сумі 179 857,23 грн.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про подальше надходження коштів понад дозволений обсяг доходу на рахунки ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , в порушення вимог 1 пункту 298.2.3 пункту 298.2 ст. 298, п.177.2 ст.177 ПКУ, починаючи з 01.07.2021 по 31.12.2022 не вжив заходів щодо переходу на сплату інших податків і зборів, визначених податковим кодексом України, внаслідок чого ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про надходження з 1 липня 2021 року на підконтрольні розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_11 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_18 , відкритому у АТ «А-Банк», № НОМЕР_19 , відкритому у АТ «А-Банк», № НОМЕР_20 , відкритому у АТ «А-Банк», № НОМЕР_21 , відкритому у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_22 , відкритому у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_12 , відкритому у АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_13 , відкритому у АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_23 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_24 , відкритому в АТ «А-Банк»; та № НОМЕР_25 , ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_26 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_27 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_28 та НОМЕР_29 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_14 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_30 , відкритому в АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_31 та НОМЕР_32 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_33 , відкритому в АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_15 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_34 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_35 , відкритому в АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_36 та № НОМЕР_37 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_38 , відкритому в АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_39 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_40 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 та № НОМЕР_43 , відкритих в АТ «А-Банк», № НОМЕР_44 та НОМЕР_45 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_46 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_47 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_48 та № НОМЕР_49 , відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_50 та НОМЕР_16 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 та № НОМЕР_17 , відкритих в АТ «А-Банк», № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 та № НОМЕР_57 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_58 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_14 № НОМЕР_59 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_60 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 та № НОМЕР_64 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_65 , ФОП ОСОБА_15 № НОМЕР_66 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_67 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_68 , № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 та № НОМЕР_71 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_72 , відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_73 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_16 № НОМЕР_74 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_75 та НОМЕР_76 , відкритих в АТ «А-Банк», № НОМЕР_77 та № НОМЕР_78 , відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» коштів (у вигляді оплати за товари та послуги) за період з 01.07.2021 по 31.12.2021 у сумі 10 917 111,35 грн, а також за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумі 56 547 175,43 грн, а всього в загальній сумі 67 464 286,8 грн, умисно ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2021 по 31.12.2021 у сумі 1 965 080,043 грн, а також за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у сумі 10 178 491,58 грн, а всього за період з 01.07.2021 по 31.12.2022 на загальну суму 12 143 571,6 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, перебуваючи на податковому обліку в ГУ ДПС у Черкаській області (ДПІ у м. Черкасах), будучи платником єдиного податку другої групи, будучи обізнаним про встановлені абз. 2, п. 291.4 ст. 291 ПК України критерії та обмеження для використання спрощеної системи оподаткування обраної ним групи, відповідаючи за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2022, в порушення ст. 163, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПКУ, шляхом приховування реального об`єкту оподаткування, приховуючи реальний розмір отриманого доходу, який перевищує дозволений законодавством на обраній ним системі оподаткування, через створення штучної схеми із дроблення власного бізнесу між підконтрольними суб`єктами господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 ), та створення видимості «ведення» ними самостійної фінансово-господарської діяльності, умисно не провів нарахування та сплату військового збору за період 01.07.2021 по 31.12.2022, на загальну суму 1 011 964,3 гривень, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , здійснюючи господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку другої групи, здійснюючи контроль та розпорядження коштами, що надійшли на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_11 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_12 , відкритому у АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_13 , відкритому у АТ «ПУМБ», а також на рахунки підконтрольних йому ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_14 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_15 , відкритому у АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_16 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_17 , відкритому у АТ «А-Банк», у загальній сумі 6 203 048,2 грн за товари та послуги, що перевищують дозволений абз. 3 пп.2 п. 291.4 ст. 291 ПКУ обсяг доходу, який мав складати не більше 5 004 000 грн, на 1 199 048,2 грн, умисно не вжив, передбачених п. 293.4 ст. 293 ПК України заходів, для самостійного нарахування 15% на суму перевищення визначеного абз. 3 пп.2 п. 291.4 ст. 291 ПКУ доходу, чим завдав збитків державному бюджету у вигляді несплати єдиного податку в сумі 179 857,23 грн.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про подальше надходження коштів понад дозволений обсяг доходу на рахунки ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , в порушення вимог підпункт 1 пункту 298.2.3 пункту 298.2 ст. 298, ст. 163, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПКУ, починаючи з 01.07.2021 по 31.12.2022 не вжив заходів щодо переходу на сплату інших податків і зборів, визначених податковим кодексом України, внаслідок чого ухилився сплати військового збору.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про надходження з 1 липня 2021 року на підконтрольні розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_11 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_18 , відкритому у АТ «А-Банк», № НОМЕР_19 , відкритому у АТ «А-Банк», № НОМЕР_20 , відкритому у АТ «А-Банк», № НОМЕР_21 , відкритому у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_22 , відкритому у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_12 , відкритому у АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_13 , відкритому у АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_23 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_24 , відкритому в АТ «А-Банк»; та № НОМЕР_25 , ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_26 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_27 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_28 та НОМЕР_29 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_14 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_30 , відкритому в АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_31 та НОМЕР_32 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_33 , відкритому в АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_15 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_34 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_35 , відкритому в АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_36 та № НОМЕР_37 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_38 , відкритому в АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_39 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_40 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 та № НОМЕР_43 , відкритих в АТ «А-Банк», № НОМЕР_44 та НОМЕР_45 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_46 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_47 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_48 та № НОМЕР_49 , відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_50 та НОМЕР_16 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 та № НОМЕР_17 , відкритих в АТ «А-Банк», № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 та № НОМЕР_57 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_58 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_14 № НОМЕР_59 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_60 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 та № НОМЕР_64 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_65 , ФОП ОСОБА_15 № НОМЕР_66 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_67 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_68 , № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 та № НОМЕР_71 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_72 , відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_73 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_16 № НОМЕР_74 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_75 та НОМЕР_76 , відкритих в АТ «А-Банк», № НОМЕР_77 та № НОМЕР_78 , відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» коштів (у вигляді оплати за товари та послуги) за період з 01.07.2021 по 31.12.2021 у сумі 10 917 111,35 грн, а також за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у сумі 56 547 175,43 грн, а всього у загальній сумі 67 464 286,8 грн, умисно ухилився від сплати військового збору за період з 01.07.2021 по 31.12.2021 у сумі 163 756,67 грн, а також за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у сумі 848 207,63 грн, а всього за період з 01.07.2021 по 31.12.2022 на загальну суму 1 011 964,3 грн.

Таким чином, ОСОБА_18 за результатами незаконної діяльності за 6 місяців 2021 року умисно ухилився від сплати до державного бюджету Єдиного податку на 179 857,23 грн, за період з 01.07.2021 по 31.12.2022 умисно ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб на 12 143 571,60 грн, за період з 01.07.2021 по 31.12.2022 умисно ухилився від сплати військового збору на 1 011 964,30 грн та в період з 11.08.2021 по 31.12.2021 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на 13 213 704,2 грн, а всього на загальну суму 26 549 097,3 грн, що становить 19 783 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на відповідний період та призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим з 29.10.2018 фізичною особою-підприємцем за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на податковому обліку в ГУ ДПС у Черкаській області (ДПІ у м. Черкасах), будучи платником єдиного податку другої групи, будучи обізнаним про встановлені абз. 2, п. 291.4 ст. 291 ПК України критерії та обмеження для використання спрощеної системи оподаткування обраної ним групи, відповідаючи за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2022, в порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України (в редакції, яка діяла до 12.01.2023), шляхом приховування реального об`єкту оподаткування, приховуючи реальний розмір отриманого доходу, який перевищує дозволений законодавством на обраній ним системі оподаткування, через створення штучної схеми із дроблення власного бізнесу між підконтрольними суб`єктами господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 ), вчинив підроблення офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем з метою їх використання за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , здійснюючи господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку другої групи, здійснюючи контроль та розпорядження коштами, що надійшли на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_4 та підконтрольних йому фізичних осіб-підприємців, зокрема достовірно знаючи про надходження на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_11 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_12 , відкритому у АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_13 , відкритому у АТ «ПУМБ», № НОМЕР_18 , відкритому у АТ «А-Банк», № НОМЕР_19 , відкритому у АТ «А-Банк», № НОМЕР_20 , відкритому у АТ «А-Банк», № НОМЕР_21 , відкритому у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_22 , відкритому у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», а також на рахунки підконтрольних йому ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_23 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_24 , відкритому в АТ «А-Банк» та № НОМЕР_25 , ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_26 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_27 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_28 та НОМЕР_29 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_14 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_30 , відкритому в АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_31 та НОМЕР_32 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_33 , відкритому в АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_15 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_34 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_35 , відкритому в АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_36 та № НОМЕР_37 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_38 , відкритому в АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_39 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_40 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 та № НОМЕР_43 , відкритих в АТ «А-Банк», № НОМЕР_44 та НОМЕР_45 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_46 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_47 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_48 та № НОМЕР_49 , відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_50 та НОМЕР_16 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 та № НОМЕР_17 , відкритих в АТ «А-Банк», № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 та № НОМЕР_57 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_58 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_14 № НОМЕР_59 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_60 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 та № НОМЕР_64 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_65 , ФОП ОСОБА_15 № НОМЕР_66 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_67 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_68 , № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 та № НОМЕР_71 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_72 , відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_73 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_16 № НОМЕР_74 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_75 та НОМЕР_76 , відкритих в АТ «А-Банк», № НОМЕР_77 та № НОМЕР_78 , відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», коштів (у вигляді оплати за товари та послуги) за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у сумі 16 798 299,13 грн, а також за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у сумі 56 547 175,43 грн, а всього в загальній сумі 73 345 474,56 грн, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приховуючи від оподаткування реальний обсяг доходів, 14.01.2022 склав та посвідчив власним електронним цифровим підписом (сертифікат № 027c97ec0084b22600000004a11d89a3f97d6c2b, видавець UA-14360570-2018АЦСКАТКБ«ПРИВАТБАНК») з метою подальшого використання шляхом подання до контролюючого органу - ГУ ДПС у Черкаській області, ДПІ у м. Черкасах (м. Черкаси) офіційний документ податкову декларацiю платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за 2021 рік, до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу доходу за звітний (податковий) період, зокрема в розділі ІІІ «Показники господарської діяльності для платників єдиного податку другої групи» в рядку 03 «Обсяг доходу за звітний (податковий) період відповідно до статті 292 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України (згідно з підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України)» зазначив суму в розмірі 4 999 000 грн, а також зазначив її у розділі V. «Визначення податкових зобов`язань по єдиному податку» в рядку 08 «Загальна сума доходу за звітний (податковий) період».

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приховуючи від оподаткування реальний обсяг доходів, 21.02.2023 склав та посвідчив власним електронним цифровим підписом (сертифікат № 03a6c73500d6dc3500000004e577b9fadd978124), видавець UA-14360570-2022АЦСКАТКБ«ПРИВАТБАНК»), та подав до контролюючого органу ГУ ДПС у Черкаській області, ДПІ у м. Черкасах (м. Черкаси) з метою подальшого використання шляхом подання до контролюючого органу - ГУ ДПС у Черкаській області, ДПІ у м. Черкасах (м. Черкаси) офіційний документ податкової декларацiї платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за 2022 рік, до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу доходу за звітний (податковий) період, зокрема в розділі ІІІ «Показники господарської діяльності для платників єдиного податку другої групи» в рядку 03 «Обсяг доходу за звітний (податковий) період відповідно до статті 292 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України (згідно з підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України)» зазначив суму в розмірі 5 420 070 грн, а також зазначив її у розділі V. «Визначення податкових зобов`язань по єдиному податку» в рядку 08 «Загальна сума доходу за звітний (податковий) період».

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим з 29.10.2018 фізичною особою-підприємцем за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на податковому обліку в ГУ ДПС у Черкаській області (ДПІ у м. Черкасах), будучи платником єдиного податку другої групи, будучи обізнаним про встановлені абз. 2, п. 291.4 ст. 291 ПК України критерії та обмеження для використання спрощеної системи оподаткування обраної ним групи, відповідаючи за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2022, в порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України (в редакції, яка діяла до 12.01.2023), шляхом приховування реального об`єкту оподаткування, приховуючи реальний розмір отриманого доходу, який перевищує дозволений законодавством на обраній ним системі оподаткування, через створення штучної схеми із дроблення власного бізнесу між підконтрольними суб`єктами господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 ), використав завідомо підроблені документи за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , здійснюючи господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку другої групи, здійснюючи контроль та розпорядження коштами, що надійшли на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_4 та підконтрольних йому фізичних осіб-підприємців, зокрема достовірно знаючи про надходження на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_11 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_12 , відкритому у АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_13 , відкритому у АТ «ПУМБ», № НОМЕР_18 , відкритому у АТ «А-Банк», № НОМЕР_19 , відкритому у АТ «А-Банк», № НОМЕР_20 , відкритому у АТ «А-Банк», № НОМЕР_21 , відкритому у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_22 , відкритому у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», а також на рахунки підконтрольних йому ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_23 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_24 , відкритому в АТ «А-Банк» та № НОМЕР_25 , ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_26 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_27 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_28 та НОМЕР_29 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_14 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_30 , відкритому в АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_31 та НОМЕР_32 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_33 , відкритому в АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_15 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_34 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_35 , відкритому в АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_36 та № НОМЕР_37 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_38 , відкритому в АТ «Банк Форвард», № НОМЕР_39 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_40 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 та № НОМЕР_43 , відкритих в АТ «А-Банк», № НОМЕР_44 та НОМЕР_45 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_46 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_47 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_48 та № НОМЕР_49 , відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_50 та НОМЕР_16 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 та № НОМЕР_17 , відкритих в АТ «А-Банк», № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 та № НОМЕР_57 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_58 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_14 № НОМЕР_59 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_60 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 та № НОМЕР_64 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_65 , ФОП ОСОБА_15 № НОМЕР_66 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_67 , відкритому в АТ «А-Банк», № НОМЕР_68 , № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 та № НОМЕР_71 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», № НОМЕР_72 , відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_73 , відкритому в АТ «ПУМБ», ФОП ОСОБА_16 № НОМЕР_74 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_75 та НОМЕР_76 , відкритих в АТ «А-Банк», № НОМЕР_77 та № НОМЕР_78 , відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», коштів (у вигляді оплати за товари та послуги) за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у сумі 16 798 299,13 грн, а також за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у сумі 56 547 175,43 грн, а всього в загальній сумі 73 345 474,56 грн, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про внесення ним до офіційного документу податкової декларацiї платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за 2021 рік завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу доходу за звітний (податковий) період, зокрема в розділ ІІІ «Показники господарської діяльності для платників єдиного податку другої групи» в рядку 03 «Обсяг доходу за звітний (податковий) період відповідно до статті 292 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України (згідно з підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України)» зазначення суми в розмірі 4 999 000 грн, а також зазначення її у розділі V. «Визначення податкових зобов`язань по єдиному податку» в рядку 08 «Загальна сума доходу за звітний (податковий) період», використав 14.01.2022 вказаний підроблений документ шляхом подання до контролюючого органу - ГУ ДПС у Черкаській області, ДПІ у м. Черкасах (м. Черкаси), внаслідок чого його було зареєстровано як податкову звітність фізичної особи підприємця за №9418682378 від 14.01.2022.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про внесення ним до офіційного документу податкової декларацiї платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за 2022 рік завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу доходу за звітний (податковий) період, зокрема в розділ ІІІ «Показники господарської діяльності для платників єдиного податку другої групи» в рядку 03 «Обсяг доходу за звітний (податковий) період відповідно до статті 292 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України (згідно з підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України)» зазначення суми в розмірі 5 420 070 грн, а також зазначення її у розділі V. «Визначення податкових зобов`язань по єдиному податку» в рядку 08 «Загальна сума доходу за звітний (податковий) період», використав 21.02.2023 вказаний підроблений документ шляхом подання до контролюючого органу - ГУ ДПС у Черкаській області, ДПІ у м. Черкасах (м. Черкаси), внаслідок чого його було зареєстровано як податкову звітність фізичної особи підприємця за № 9308166687 від 21.02.2023.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у період з невстановленого слідством часу та дня, проте не раніше 11.08.2021, до 17.11.2023, вчинив дії по легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зареєстрованим Департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради 29.10.2018 фізичною особою-підприємцем за адресою: АДРЕСА_2 , взятий на податковий облік в ГУ ДПС у Черкаській області (ДПІ у м. Черкасах) 29.10.2018 за № 230118289563, будучи платником єдиного податку другої групи, будучи обізнаним про встановлені абз. 2, п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України (далі ПК України) критерії та обмеження для використання спрощеної системи оподаткування обраної ним групи, відповідаючи за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2022, в порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України (в редакції, яка діяла до 12.01.2023), шляхом приховування реального об`єкту оподаткування, приховуючи реальний розмір отриманого доходу, який перевищує дозволений законодавством на обраній ним системі оподаткування, через створення штучної схеми із дроблення власного бізнесу між підконтрольними суб`єктами господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 ), та створення видимості «ведення» ними самостійної фінансово-господарської діяльності, умисно не нарахував податкові зобов`язання з податку на додану вартість за період з 11.08.2021 по 31.12.2022, на загальну суму 13 213 704,2 грн, умисно не вжив, передбачених п. 293.4 ст. 293 ПК України заходів, для самостійного нарахування 15% на суму перевищення визначеного абз. 2 п. 291.4 ст. 291 ПК України доходу, чим завдав збитків державному бюджету у вигляді несплати єдиного податку за 6 місяців 2021 року (І півріччя 2021 року) в сумі 179 857,23 грн, а також в порушення п. 177.2 ст. 177 ПК України (в редакції, яка діяла до 12.01.2023), не провів нарахування та сплату податку на доходи з фізичних осіб за період з 01.07.2021 по 31.12.2022 на суму 12 143 571,6 грн, а також в порушення ст. 163, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПКУ, не провів нарахування та сплату військового збору за період з 01.07.2021 по 31.12.2022 на суму 1 011 964,3 грн, а як наслідок умисно ухилився від сплати до державного бюджету Єдиного податку, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та податку на додану вартість на загальну суму 26 549 097,3 грн, що становить 19 783 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на відповідний період та призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах.

В результаті такої діяльності останній отримував нелегальний прибуток, яким розпоряджався на власний розсуд.

Зокрема, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою легалізації майна (грошових коштів), усвідомлюючи незаконність його одержання внаслідок ухилення від сплати до державного бюджету податків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, час і місці, упродовж 2021-2022 років здійснив операції зі зняття грошових коштів з банківських рахунків, відкритих на ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , які він таким чином набув, володів ними та розпорядився як майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, з яких 500 000 грн готівкою останній зберігав до 14.11.2023 за місцем свого проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який розташований на березі річки Дніпро на земельній ділянці з кадастровим номером 7110136700:01:028:0068.

Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою легалізації майна (грошових коштів), усвідомлюючи незаконність його одержання внаслідок ухилення ним як фізичною особою-підприємцем від сплати до державного бюджету податків, будучи засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ВАЙД УНІВЕРСАЛ», діючи як його керівник 14.03.2023 уклав з ТОВ «ФОРВАРД КЛАСІК» договір купівлі-продажу автомобіля № U22-4875, а саме автомобіля марки BMW «X5 xDrive30d (G05)», 2022 року виготовлення VIN НОМЕР_79 за ціною 3 180 000 грн.

При цьому, діючи як фізична особа з однієї сторони та як директор ТОВ «ВАЙД УНІВЕРСАЛ» з іншої сторони, ОСОБА_4 уклав у березні 2023 року ряд договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, зокрема № б/н від 15.03.2023 та № 7/1 від 17.03.2023, згідно з якими надав ТОВ «ВАЙД УНІВЕРСАЛ» фінансову допомогу у розмірі 100 000 грн та 50 000 грн відповідно, усвідомлюючи незаконність їх одержання внаслідок ухилення ним як фізичною особою-підприємцем від сплати до державного бюджету податків, якими він таким чином розпорядився як майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Після чого, 21.03.2023 ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на легалізацію майна (грошових коштів), одержаних внаслідок ухилення від сплати до державного бюджету податків, обіймаючи посаду директора ТОВ «ВАЙД УНІВЕРСАЛ» перерахував вказані грошові кошти в сумі 150 000 грн як частину оплати за вищевказаний автомобіль на банківський рахунок ТОВ «ФОРВАРД КЛАСІК», внаслідок чого відповідно до акту прийому-передачі автомобіля №U22-4875 21.03.2023 прийняв автомобіль марки BMW «X5 xDrive30d (G05)», 2022 року виготовлення VIN НОМЕР_79 , яким у подальшому користувався особисто, тобто володів, до 17.11.2023, таким чином вчинивши дії, спрямовані на приховування, маскування походження майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, змінивши (перетворивши) його форму.

У такий спосіб ОСОБА_4 , діючи умисно, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у період з невстановленого слідством часу та дня, проте не раніше 11.08.2021, до 17.11.2023, набував, володів та розпоряджався коштами, точна сума яких досудовим розслідуванням не встановлена, проте не менше 650 000 гривень, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом внаслідок ухилення від сплати до державного бюджету податків.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України - у набутті, володінні, розпорядженні майном, у тому числі здійсненні зміни форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо повністю одержано злочинним шляхом.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №540/25-23 від 05.05.2026 установлено, заниження ФОП ОСОБА_4 за 6 місяців 2021 року єдиного податку на 179 857, 23 грн. визначеного з суми перевищення за 6 місяців 2021 року обсягу доходу, заниження на суму 12 143 571,60 грн. податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.07.2021 по 31.12.2022, заниження військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.07.201 по 31.12.2022 на суму 1 011 964,30 грн., заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету за період з 11.08.2021 по 31.12.2021 на загальну суму 13 213 704,2 грн., за умови здійснення ним підприємницької діяльності, оформленої на ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_17 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 ).

19.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Черкаси, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачен их ч.3 ст.212 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, ч.1 ст.358 КК України, а саме в підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, з метою використання його підроблювачем, ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа, ч.1 ст.209 КК України, а саме у набутті, володінні, розпорядженні майном, у тому числі здійсненні зміни форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо повністю одержано злочинним шляхом.

В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме:

- показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що зареєструвався фізичною особою підприємцем на прохання ОСОБА_4 також зазначив, що фактично жодної господарської діяльності фактично не здійснював;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що до неї звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що його річний обіг коштів від ведення господарської діяльності перевищує встановлені йому законодавством ліміти, і щоб не переходити на іншу групу оподаткування (зі збільшеними лімітами) він попросив ОСОБА_13 , щоб вона надала свій ФОП, для того щоб ОСОБА_4 міг використати її ліміти річних обігових коштів при веденні своєї господарської діяльності. На що ОСОБА_13 погодилась та передала ОСОБА_4 доступ до своїх рахунків. Також ОСОБА_13 зазначила, що на час використання її ФОП гр. ОСОБА_4 жодних документів вона не підписувала;

- висновком судової економічної експертизи №540/25-23 від 05.05.2026, якою визначено розмір заниження податків ФОП ОСОБА_4 ;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових дій) за результатами проведення яких отримано відомості про те, що ОСОБА_4 фактично здійснював контроль над рядом фізичних осіб-підприємців;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до ч.3 ст.212 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та відповідно до ч.1 ст.209 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

З урахуванням наведеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження слід застосувати до підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу у вигляді застави.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358, ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик обґрунтовується тим, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати підозрюваного до виїзду до будь - якої країни, чи тимчасово окупованих територій України.

Зокрема даний ризик підтверджується наявністю в ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_80 . Також одним з ризиків втечі є військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які ще не були віднайдені стороною обвинувачення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, щодо своєї злочинної діяльності, котрі ще не віднайдені та не вилучені органом досудового розслідування, а також, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини;

3) ризик можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання розслідування провадження в інший спосіб у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтований тим, що ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті (районі) зі свідками у зв`язку з чим він має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності, та про можливі наміри ввести орган досудового розслідування чи суд в оману.

З огляду на вказане, застосування до ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_4 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; 3) домашній арешт та тримання під вартою - оскільки вони є більш суворими, так як передбачають обмеження свободи пересування підозрюваного, що на даному етапі розслідування є передчасним.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до положень ч.8 ст.194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до абзацу 4 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, передбачених ч.5 цієї статті не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, при визначенні розміру застави слід врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суму збитків, завдану державним інтересам кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється.

Вказане узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 08.01.2009 року у справі «Манґурас проти Іспанії» («Mangouras v. Spain») зазначив, що якщо навіть суми застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

У зв`язку з викладеним, відносно підозрюваного ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7978 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 549 097,3 грн, із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вправі визначити заставу у розмірі співрозмірному розміру збитків, завданих інтересам держави, а саме в сумі 26 549 097,3 грн.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст.194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч.11 ст.182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42023250000000026 від 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.209, ч.ч.1,4 ст.358 КК України. Кримінальне провадження розпочато за фактом приховування реального об`єкта оподаткування. 19.06.2026 було направлено поштою повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повторно вручено 01.07.2026 під підпис. Додав, що наявні ризики, перелічені у клопотанні, а саме п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Розмір застави обгрунтовує виключними випадками, обставини вчинення правопорушення полягає у формуванні збитків, а тому вважає достатність застсоування саме такої застави.

Адвокат ОСОБА_5 підозру вважає необгрунтованою. Відсутні перелічені ризики, додав, що він сам з`явився до слідчого, отримав підозру та з`явився до суду.

Підозрювани ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.3 ст.212 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах,

-ч.1 ст.358 КК України, а саме в підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, з метою використання його підроблювачем,

-ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа,

-ч.1 ст.209 КК України, а саме у набутті, володінні, розпорядженні майном, у тому числі здійсненні зміни форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо повністю одержано злочинним шляхом.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При встановленні наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому в провину злочинів, санкція яких передбачає: ч.3 ст.212 КК України, покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; ч.1 ст.358 КК України, покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк; ч.4 ст.358 КК України, покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк; ч.1 ст.209 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Враховуючи можлиість виїду ОСОБА_4 за кордон, що підтверджується наявністю у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_80 , існує обґрунтований ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ухилятися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, визначених ст.42 КПК України, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В свою чергу, ОСОБА_4 може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, щодо своєї злочинної діяльності, котрі ще не віднайдені та не вилучені органом досудового розслідування, а також, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини, що вказує на ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки останній зацікавлений у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні йому відомо їх анкетні дані. Так, ОСОБА_4 , проживає в одному населеному пункті (районі) зі свідками, у зв`язку з чим він має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності, та про можливі наміри ввести орган досудового розслідування чи суд в оману, що вказує на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_19 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, одружений, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину 13.12.2023 року народженя.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, сімейний стан.

В той же час, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Також не можна брати за основну потребу накладення застави і необхідність сплати штрафу у великому розмірі.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваним, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування, що призвело до вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Однак, запобігання вказаним ризикам можливе при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. В даному випадку, орган досудового розслідування правильно проаналізував ситуацію із ризиками та звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу. Обираючи даний вид запобіжного заходу, слідчим суддею проаналізовані застосування всіх їх видів для використання в конкретному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №42023250000000026 від 30.05.2023.

Встановлено, що усунення вищезазначеним ризикам може слугувати вибрана застава із аргументуванням необхідного для цього розміру.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, злочин, який інкримінується підозрюваному відноситься до тяжкого, якого стосується п.2 ч.5 цитоваонї статті, де зазначається, що за даний вид злочину застосовується застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, запропонована застава, як запобіжний захід у такому розмірі, органом досудового розслідування, є значною та перебільшеною для даного випадку з урахуванням особи підозрюваного та його соціального статусу, при належному виконанні процесуальних обов`язків.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст.177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Крім того враховано, що шкода обрахована за певний період і не складає моментальне отримання вказаних коштів підозрюваним, а тому не може вважатися реально наявними у нього грошовими коштами, хоч в ході досудового розслідування вона і має бути відшкодована при доведеності винуватості останнього. Разом з тим, прокурором не доведена реальна можливість внесення даного розміру застави підозрюваним, а посилання на внесення заставодавцем не співвідноситься із доводами сторони обвинувачення щодо необхідності внесення застави у розмірі шкоди. Також відсутнє майно у підозрюваного, що б свідчило про таку можливість. Слід звернути увагу на доводи сторони захисту, обираючи розмір застави щодо поведінки підозрюваного, з`явився до слідчого особисто та прибув на розгляд клопотання, що суттєво знижує небезпечність останнього та може бути доводом щодо можливості застосування застави у відповідних розмірах, встановлених кодексом для даних кримінальних правопорушень, що інкримінуються.

При обрахунку розміру застави слідчий суддя враховує частину 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII якою встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2024 рік" на 1 січня поточного року, тобто 3 328 грн.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. 00 коп., яку підозрюваний має внести протягом 5 днів на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого на нього покладаються обов`язки, передбачені в ст.194 КПК України. На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Формування суми, необхідної для внесення застави, виходило із обставин зазначених вище, а також ролі ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні та реальної можливості його внесення в такій сумі. Спростування неможливості внесення даної застави стороною захисту не доведено.

Вирішальним у прийнятті такого рішення також стала і поведінка підозрюваного, який самостійно з`явився до слідчого судді на повідомлену дату судового засідання щодо розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що знижує суспільну небезпеку останнього, наявність позитивних характеристик, міцних соціальних зв`язків, та не може походити від наявності цивільного позову на значну суму.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42023250000000026 від 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.209, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок ) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі Черкаської та Київської областей, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків у кримінальному провадженні та доведені до відома підозрюваного під підпис;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи які дають право і для в`їзду в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кодексу, покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 10.07.2026, необхідно внести кошти у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. або забезпечити їх внесення заставодавцем за реквізитами: рахунок отримувача - UA888201720355269002000003652; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №42023250000000026 від 30.05.2023.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_4 ), що у разі, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом у порядку статті 182 Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.07.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Часті запитання

Який тип судового документу № 138210308 ?

Документ № 138210308 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 138210308 ?

Дата ухвалення - 06.07.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 138210308 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 138210308 ?

В Придніпровський районний суд м. Черкас

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 138210308, Придніпровський районний суд м. Черкас

Судове рішення № 138210308, Придніпровський районний суд м. Черкас було прийнято 06.07.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 138210308 відноситься до справи № 711/6957/26

Це рішення відноситься до справи № 711/6957/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 138210307

Наступний документ : 138210311

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Ухвала суду № 138210308, 06.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас