Ухвала суду № 138210222, 14.07.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/370/26

У Х В А Л А

про виклик свідків та

відкладення розгляду справи

"14" липня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Надтоки О.В., розглядаючи у судовому засіданні в селищі Ємільчине в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Жито Плюс» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання внести записи до трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Жито Плюс» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання внести записи до трудової книжки.

Ухвалою суду від 04.05.2026 провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02.06.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Жито Плюс» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання внести записи до трудової книжки - роз`єднано. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Жито Плюс» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання внести записи до трудової книжки, залишивши цій справі єдиний унікальний номер судової справи № 277/370/26 (номер провадження №2/277/447/26).

Ухвалою суду від 02.06.2026 справу призначено до розгляду, у відповідача витребувано докази.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, подав клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Представник відповідача не заперечила проти поданих заяви та клопотань.

Дослідивши матеріали справи та подані заяву і клопотання, суд дійшов наступного висновку.

1.Відповідно до п.2 ч.2, ч. 3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Дослідженням змісту заяви представника позивача встановлено, що предмет та підстави позову у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними. Таким чином, за своїм характером вказана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

2. Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що ухвалою від 02.06.2026 подане клопотання було вирішено судом та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Жито Плюс»: копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу та звільнення з роботи, копії розрахункових листків, табелі обліку робочого часу, виписки з банківських рахунків щодо виплати заробітної плати позивачу, довідки ОК-5 або ОК-7 щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, звіти Держпраці та інші бухгалтерські документи, що підтверджують трудові відносини та розмір належних до виплати сум.

Тому, суд зобов`язує відповідача виконати ухвалу суду від 02.6.2026 в частині витребування доказів.

3. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ураховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача про виклик свідків.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем подано відзив на позовну заяву 14.07.2026.

Позивач не ознайомлений з відзивом, тому для забезпечення права відповідача на подання відповіді на відзив в порядку статті 179 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 90, 91, 179, 223, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Жито Плюс» виконати ухвалу суду від 02.06.2026 в частині витребування доказів до 10 серпня 2026 року.

Заяву представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні наступних свідків:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_4 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: 09301, Київська область Білоцерківський район, село Володарка, тел. НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти розгляд справи на 13 серпня 2026 року на 13 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя: Т.Г.Корсун