Ухвала суду № 138209666, 14.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6142/13-ц

Провадження № 4-с/635/8/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабалова Валерія Михайловича, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен банк»,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із скаргою на рішення старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабалова Валерія Михайловича, в якій просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 березня 2015 року, забезпечення примусового виконання від 06 лютого 2023 року про арешт коштів та стягнення виконавчого збору, зобов`язати виконавчу службу повернути виконавчий документ та закрити виконавче провадження, скасувати заходи забезпечення виконавчого провадження, виключити відомості відносно ОСОБА_1 з реєстру боржників.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року, зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 01-03/44 від 01 липня 2026 року призначено повторний розподіл справи № 635/6142/13-ц провадження № 4-с/635/8/2026 у зв`язку із звільненням судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2026 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2026 року вказана скарга прийнята до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначена до розгляду у судовому засіданні.

14 липня 2026 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Інші учасники справи, будучи повідомленими про день та час розгляду скарги не з`явились та не повідомили про причини неприбуття.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно розгляду заяви про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення статті 257 ЦПК України, яка регулює питання залишення без розгляду позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Отже, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає можливим залишити скаргу скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабалова В.М. без розгляду.

Керуючись статтями 10, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабалова Валерія Михайловича, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен банк», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко