Рішення № 138209583, 13.07.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2261/26

Провадження № 2-а/559/41/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Михайлов Володимир Олександрович, до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський офіцер громади СПОГ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Свиридов Тарас Ігорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції позивача.

Сторона позивача просить суд скасувати постанову поліцейського офіцера громади Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Свиридова Т.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП серії ЕНА №7296601 від 01.06.2026, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що відповідач здійснив розгляд справи не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у оскаржуваній постанові вказано, що справа була розглянута у м.Дубно, вул.Пекарська, 10, натомість подія трапилась за адресою: м.Дубно, вул.Страклівська, 55. Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню судом, бо він дійсно 01.06.2026 о 15 год. 30 хв. керував транспортним засобом Ford Focus C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 у м.Дубно по вул.Страклівська та був зупинений працівниками поліції, але при розгляді справи про адміністративне правопорушення повідомив, що не здійснював обгін поліцейського автомобіля менше, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та не порушував п.14.6.в. ПДР України. Жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення не додано.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду 16.06.2026 відкрито спрощене провадження в справі, встановлено строк відповідачу для подачі відзиву, а також витребувано в ГУНП у Рівненській області матеріали, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови. Вказана ухвала отримана відповідачем в електронному виді 18.06.2026, а в письмовому 19.06.2026, у відповідь на виконання ухвали 22.06.2026 надійшли витребувані матеріали із запереченнями проти позовної заяви, підготовлені особою, яка склала оскаржуваний протокол.

2.2. Крім того, 22.06.2026 надійшло клопотання поліцейського офіцера громади СПОГ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Свиридова Тараса Ігоровича про залучення його до справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та надання можливості дати пояснення. Обґрунтовано тим, що 19.06.2026 з ГУНП Рівненської області по СЕД до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшла ухвала суду від 16.06.2026 для виконання, оскільки працівники юридичного відділу не здійснюють захисту працівників поліції по підрозділу, в якому служить, не готують документи і не надають юридичної підтримки, його самого як відповідача позивачем до справи не залучено, а він як суб`єкт владних повноважень здійснював розгляд адміністративного правопорушення. Відповідно просить встановити строк 5 днів для надання пояснень, одночасно надійшли від начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Саврана С. і заперечення проти позовної заяви, підписані Свиридовим Т.І.

2.3. Сторона позивача у відповіді на відзив заперечувала проти відзиву (заперечень і клопотання п.2.1-2.2.), вказуючи, що поліцейський не діє як самостійний суб`єкт владних повноважень, а діє від імені органів Національної поліції, тобто в даному випадку ГУНП в Рівненській області. Поліцейський діє як представник держави, а не як самостійна сторона спору, тому вважає, що немає процесуальних підстав залучати його як третю особу без самостійних вимог і просить повернути відзив (заперечення) без розгляду, бо вони подані від імені ПОГ СПОГ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Т. Свиридова.

2.4. Ухвалою суду від 24.06.2026 задоволено клопотання ПОГ СПОГ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Т. Свиридова про залучення його третьою особою без самостійних вимог до цієї справи.

Саме капітан поліції Т. Свиридов був тією посадовою особою, яка діяла як представник держави і склала оскаржувану постанову. Відповідно в випадку її скасування судом як неправомірної, необґрунтованої, постановленої з порушенням процедури, тобто якщо суд з`ясує, що уповноважена особа держави діяла не згідно положень ч.2 ст. 2 КАС України, то саме для капітана поліції Свиридова Т. можуть настати негативні наслідки в професійному плані, зокрема і в виді службового розслідування, притягнення до дисциплінарної відповідальності та тому подібне, що відповідно впливає і на його приватне життя.

Згідно п.8,9 ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 42, ч.1, 3, 7 ст. 44, ч.1 ст. 46 КАС третя особа не є стороною у справі, але є її учасником та має відповідні права та обов`язки, зокрема і подавати докази, заяви, пояснювати свою позицію суду та оскаржувати рішення суду.

Заперечення сторони позивача взаємовиключні - у позовній заяві названо особу, яка склала протокол, відповідачем (третій абзац стор. 2), у відповіді на відзив вказано, що Свиридов Т. діє від імені органів Національної поліції, тобто в даному випадку ГУНП в Рівненській області (який і є відповідачем у справі (абз.9 стор. 3), а також що поліцейський не є самостійною стороною спору, але з цього зроблено висновок стороною позивача, що немає підстав залучати його третьою особою. Беззаперечно, що визначати відповідачів у справі є прерогативою сторони позивача, але в клопотання капітан поліції Свиридов Т. і не просив залучити його стороною в справі, а саме третьою особою без самостійних вимог, тобто учасником процесу, але не представником відповідача чи співвідповідачем. Тому заперечення сторони позивача в цій частині на увагу не заслуговують.

Крім того, згідно загальних принципів адміністративного судочинства, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі:

- усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом;

- суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.1 ст. 8, ч.4 ст. 9 КАС України).

Враховуючи все, зазначене в даному пункті, що рішення суду може вплинути на права Свиридова Т. , суд керувався загальними принципами адміністративного судочинства, вважаючи, що капітану поліції Свиридову Т. необхідно було забезпечити право висловити свою позицію в межах цього процесу. Це забезпечує об`єктивність та з`ясування усіх обставин справи з дотриманням прав всіх учасників, на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду, а також відповідає завданням адміністративного судочинства за ч.1 ст. 2 КАС України.

2.5. Суд погоджується зі стороною позивача, що доручення на представництво сторони відповідача Т.Свиридовим матеріали справи не містять, однак він у даному випадку є третьою особою без самостійних вимог, який вправі давати пояснення самостійно. Відповідно суд розцінює заперечення на позовну заяву як пояснення третьої особи без самостійних вимог, а тому повертати «відзив» без розгляду особі, яка його подала, - підстав немає.

Крім того, суд зауважив у п.2.1, що від відповідача було витребувано матеріали, що стали підставою винесення оскаржуваної постанови, і у відповідь саме на виконання ухвали суду від начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області С. Саврана, який очолює структурний підрозділ відповідача, надійшли, окрім заперечень третьої особи та її клопотання про залучення до справи і можливості надати пояснення, ще й копія оскаржуваної постанови та відеозаписи і стоп-кадр щодо події та її процесу оформлення. Відповідно підстав для повернення цих доказів немає, бо вони були надані на виконання ухвали суду.

2.6. ПОГ СПОГ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Свиридов Т. заперечує проти позовної заяви, просить відмовити в її задоволенні, залишивши рішення суб`єкта владних повноважень без змін. Постанова складалася по вул. Пекарській, 10 в м. Дубно, бо після ознайомлення з відео, водій ОСОБА_1 сперечався, після чого без будь-яких пояснень продовжив рух транспортним засобом. Було прийнято рішення його наздогнати, але як відкрився шлагбаум на залізничному переїзді в м.Дубно по вул. Старклівській, водій ОСОБА_1 продовжив рух та сам зупинився по вул. Пекарській і зайшов в приміщення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для написання скарги на його дії. Сам зайшов за ним, повідомив водію, що відносно нього буде винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП і провів розгляд відповідно до ст. 279 КУпАП та о 16.15 год. 01.06.2026 виніс постанову, копію якої ОСОБА_1 отримав. Факт порушення водієм правил обгону зафіксовано на відеозаписах.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1 Згідно постанови серії ЕНА №7296601 від 01.06.2026, ОСОБА_1 , 01.06.2026 о 15 год. 30 хв. по вул. Страклівська,55 у м. Дубно, керуючи т/з Ford Focus C-Max, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населенному пункті, чим порушив п. 14.6.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Про те, що засоби фіксації здійснювалися і чим вказано в постанові (а.с.6).

3.2 З сукупності наданих з реєстраторів відеозаписів суду, доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. На відео з відео реєстратора службового автомобіля зафіксовано факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому у провину, а саме: що останній керуючи т/з Ford Focus C-Max, здійснив обгін службового автомобіля працівників поліції ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом.

На місці події два нерегульовані пішохідні переходи, про що є відповідні дорожні знаки. На відеозаписах зафіксовано, що о 15:39:19 автомобіль Ford Focus C-Max, яким керував ОСОБА_1 , здійснює обгін автомобіля поліції і повністю знаходиться на зустрічній смузі руху і очевидно відстань менше 50 м. до нерегульованого пішохідного переходу (другого за рахунком по ходу руху), оскільки маневр обгону не завершується і позивач проїжджає прямо нерегульований пішохідний перехід, ще знаходячись на зустрічній смузі руху. О 15:30:20 год. чітко зафіксовано автомобіль на нерегульованому пішохідному переході, зліва від якого поряд відповідний дорожній знак. О 15:30:22 год. вже далеко за нерегульованим пішохідним переходом водій автомобіля завершує маневр і повертається в свою смугу руху. Після зупинки працівником поліції водій автомобіля ОСОБА_1 о 15:32:18 -15:32:48 год. підтверджує, що обганяв між пішохідними переходами і вважає це нормальним і що «дозволено це діло».

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписах. Справа розглядалася у приміщенні Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, оскільки позивач самовільно залишив місце скоєння адміністративного правопорушення та продовжив рух до вул. Пекарська до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Під час розгляду справи права особі роз`яснювались і поліцейський надавав можливість ними скористатись. ОСОБА_1 було оголошено розмір накладеного стягнення в виді штрафу 510 грн., роз`яснено порядок сплати штрафу, оскаржувану постанову він підписав і копію документу отримав.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Відповідно до п.14.6.в ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. Водночас відповідно визначення в п.1.10 ПДР обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

Положеннями ч. 2 ст.122 КУпАП відповідальність настає, зокрема за порушення правил обгону.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Суду доведено факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість. Транспортний засіб позивача знаходився в зоні зйомки технічного приладу поліції з функцією відеозапису до повної зупинки. Відеозаписом зафіксовано, що позивач здійснив маневр обгону службового автомобіля працівників поліції, при цьому транспортний засіб позивача повністю знаходиться на смузі зустрічного руху проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід і закінчив маневр вже за переходом. У момент здійснення цього маневру ліворуч навпроти автомобіля позивача розташований дорожній знак «Пішохідний перехід». Перебування автомобіля позивача на рівні знаку, свідчить про те, що маневр обгону здійснювався безпосередньо в межах пішохідного переходу, що означає за 50 м. менше до пішохідного переходу. Своїми діями позивач свідомо знехтував вимогами безпеки дорожнього руху та створив потенційну небезпечну ситуацію, що повністю спростовує доводи останнього про відсутність у його діях порушень ПДР.

5.2 Після зупинки т/з працівниками поліції позивач не заперечував, що здійснив обгін, однак стверджував, що жодних порушень з його боку не було, посилаючись на те, що вказаний маневр є "нормальним" та "дозволеним". Суд оцінює такі доводи позивача критично та зазначає, що відповідно до ЗУ "Про дорожній рух", контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху вимог законодавства покладається на уповноважені органи Національної поліції. Відтак, правомірність дорожнього маневру визначається виключно за критеріями його відповідності чинним нормативно-правовим актам, що виключає можливість оцінки таких дій на підставі особистого, суб`єктивного сприйняття чи оціночних суджень водія.

Отож, твердження позивача про його невинуватість спростовано наданими відеозаписами, що зафіксовані поліцейським патрульним автомобілем, який слідував за транспортним засобом ОСОБА_1 , на якого в подальшому і складено постанову.

5.3 Щодо доводів позивача про розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови поза межами місця вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне. Як встановлено судом під час розгляду справи та підтверджено наявними матеріалами, позивач після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції виявив незгоду з їхніми діями та добровільно, з власної ініціативи залишив місце зупинки. Надалі позивач самостійно попрямував до відділу поліції з метою подання скарги на дії поліцейських. За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови у приміщенні відділу поліції, до якого позивач прибув самостійно, відбулося у межах територіальної юрисдикції того ж органу поліції, працівниками якого було зафіксовано правопорушення. Відтак, винесення постанови у приміщенні відділу поліції було зумовлене поведінкою самого водія. Суд наголошує, що розгляд справи у приміщенні Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області жодним чином не звузив і не порушив процесуальних прав позивача. Навпаки, у вказаних умовах було належним чином забезпечено право позивача на захист, надання обґрунтованих пояснень, а також його право на подання скарги на дії уповноважених службових осіб. З огляду на це, твердження позивача про неправомірність винесення постанови не за місцем вчинення правопорушення є безпідставними та спростовуються його власною поведінкою.

5.4 Відповідачем правильно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. згідно санкції статті, оскільки ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення і має нести за це відповідальність.

5.5.В підсумку, позов не підлягає задоволенню внаслідок безпідставності.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Михайлов Володимир Олександрович, до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський офіцер громади СПОГ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Свиридов Тарас Ігорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Михайлов Володимир Олександрович, РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Головне Управління національної поліції Рівненської області, адреса вул. Хвильового, 2, м. Рівне, код ЄДРПОУ 40108761, електронна адреса public@rv.police.gov.ua.

Третя особа: поліцейський офіцер громади СПОГ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Свиридов Тарас Ігорович, адреса вул. Пекарська, 10, м. Дубно Рівненської області, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддя Жуковська О.Ю.