Постанова № 138209307, 13.07.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4769/26

Провадження № 3/0274/984/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Португальської Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утриманців не має, в Україні непрацевлаштований

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.06.2026 о 19 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Грецька, 5-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI KAUAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив виїзд на узбіччя та зіткнувся з деревом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1, 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 23.06.2026 о 19 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Грецька, 5-А, ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI KAUAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим поруши п. 2.10(є) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, пояснив, що виїхав з парковки, на зустріч їхав автомобіль, намагався уникнути лобового зіткнення, звернув, лопнуло колесо, в`їхав у дерево. У вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що алкогольні напої вживав до дорожньо-транспортної пригоди, поліцейським сказав неправду.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як передбачено п. 2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як регламентовано п.п. "є" п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701138 від 23.06.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця ДТП від 23.06.2026;

- результатом тесту № 1544 від 23.06.2026 огляду на стан сп`яніння, проведеного під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого становить 1,93‰.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701126 від 23.06.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом тесту № 1544 від 23.06.2026 огляду на стан сп`яніння, проведеного під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого становить 1,93‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук; результат огляду на стан сп`яніння 1,93‰;

- направленням від 23.06.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

- схемою місця ДТП від 23.06.2026;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 1,93‰. Проходити огляд в закладі охорони здоров`я о 23:24 відмовився. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що алкогольні напої вживав після вчинення ДТП.

Суддя критично сприймає пояснення ОСОБА_1 щодо виживання алкоголю до вчинення ДТП, надані в судовому засіданні, які не підтверджені жодними доказами, та вважає що ОСОБА_1 навмисноспотворює факти для уникнення більш суворішої відповідальності. З відеозапису із нагрудної камери поліцейських чітко вбачається, що ОСОБА_1 особисто та без примусу підтвердив факт вживання алкогольного напою після ДТП, а також пройшов процедуру огляду у встановленому законом порядку.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія іншої країни серії НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2026 р. 3 328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/4769/26 та № 274/4782/26 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/4769/26, провадження № 3/0274/984/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко