Ухвала суду № 138209174, 14.07.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4227/26

Провадження № 2/650/3737/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Одеська дорожна організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України, про стягнення одноразової матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що працював на залізниці з 23 січня 1989 року, а 10 грудня 2025 року був звільнений за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком. Позивач зазначає, що при звільненні йому не виплачено передбачену колективним договором одноразову матеріальну допомогу в розмірі дев`яти середньомісячних заробітків, а також матеріальну допомогу на оздоровлення.

У прохальній частині позову позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» 187 198 грн 74 коп. основної та додаткової одноразової матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію та 129 636 грн 96 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, загалом 316 835 грн 70 коп.

Спір виник із трудових правовідносин і відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом із тим позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 35 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини.

Назва позовної заяви містить вимогу про стягнення одноразової щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення. У мотивувальній частині позивач зазначає, що не отримав таку допомогу за 2022 рік, а за 2023, 2024 та 2025 роки отримав її лише в розмірі 30 відсотків. Однак у прохальній частині позову вимоги про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення не заявлено, її розмір за кожний рік, сплачені суми та залишок заборгованості не визначено, розрахунку не наведено, до ціни позову відповідну суму не включено.

За такого викладення неможливо однозначно встановити предмет позову, остаточний склад заявлених вимог та правильну ціну позову. Позивачу необхідно або виключити вимогу про матеріальну допомогу на оздоровлення з назви та обґрунтування позову, або чітко сформулювати її в прохальній частині, визначити періоди й точну суму заборгованості, подати обґрунтований розрахунок і уточнити загальну ціну позову.

Наведений у позові розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні також не є достатньо обґрунтованим. Позивач не пояснив, чому період затримки обчислено саме з 13 грудня 2025 року, хоча датою звільнення зазначено 10 грудня 2025 року, не навів помісячного розрахунку 134 робочих днів, режиму та графіка роботи, за яким визначено їх кількість. Тому позивачу необхідно подати деталізований розрахунок цієї вимоги із зазначенням початкової та кінцевої дат періоду, кількості робочих днів у кожному місяці та вихідних даних для визначення середньоденного заробітку.

Крім того, позов подано без сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, передбачений статтею 117 Кодексу законів про працю України, не є заробітною платою, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 зазначила, що пільга, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», на таку вимогу не поширюється.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3 328 грн. Один відсоток від заявленої за статтею 117 Кодексу законів про працю України суми 129 636 грн 96 коп. становить 1 296 грн 37 коп., що є меншим за мінімальну ставку. Отже, за цю вимогу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 331 грн 20 коп. Документ про його сплату до позовної заяви не додано.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена, якщо рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін, а в заяві про її залучення мають бути зазначені підстави участі у справі.

Позивач визначив Одеську дорожну організацію профспілки залізничників і транспортних будівельників України третьою особою на своїй стороні, проте не зазначив, на які конкретні права чи обов`язки цієї організації та яким чином може вплинути рішення у справі, і не сформулював належного клопотання про її залучення. Посилання на участь профспілкових органів в укладенні та продовженні дії колективного договору саме по собі не розкриває процесуальних підстав участі зазначеної юридичної особи в конкретному спорі про стягнення коштів.

Також позовна заява не містить поштового індексу місця проживання позивача та відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи, що не відповідає пункту 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

У вступній частині позову код ЄДРПОУ Акціонерного товариства «Українська залізниця» зазначено як 40075815, тоді як у прохальній частині 400758. Крім того, в тексті позову наказ № 48-ОС зазначено як виданий 04 грудня 2025 року, а в переліку додатків як наказ від 10 грудня 2025 року. Ці суперечності необхідно усунути, зазначивши правильні реквізити відповідача та документа про звільнення.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 175 та частиною п`ятою статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повний перелік документів та інших доказів, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовом, відомості про місцезнаходження оригіналів, а позивач зобов`язаний додати всі наявні в нього докази.

У тексті позову містяться посилання на трудову книжку, колективний договір та витяг із нього, постанови про продовження дії колективного договору, протокольне рішення правління Акціонерного товариства «Українська залізниця», а також повідомлення про нараховані та виплачені при звільненні суми. Водночас ці документи не відображені в наведеному переліку додатків. Позивачу необхідно подати повний перелік доданих доказів, додати всі наявні в нього документи, на які він посилається, а щодо доказів, які подати неможливо, зазначити причини їх неподання, місцезнаходження оригіналів та, за потреби, подати належне клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки, спосіб і строк їх усунення, а в разі несплати судового збору точну суму, яку необхідно сплатити.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 19, 53, 175177, 185, 258261 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 4 і 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Одеська дорожна організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України, про стягнення одноразової матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо недоліки не будуть усунуті у визначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора