Ухвала суду № 138209166, 09.06.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2945/26

Провадження № 2/589/2692/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження майна та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зняття всіх обтяжень та заборони на відчуження, арешт з усього належного майна, в тому числі з земельної ділянки площею 1,8937 га, кадастровий номер 5925387300:02:002:0628, накладені на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н 06.05.2006 ДВС у Ковпаківському районі м.Суми, судовий наказ Шосткинського міськрайсуду №2 «н»-14 від 13.03.2006 р., ст.державним виконавцем О.М.Берко, реєстраційний номер обтяжень: 3248709, зареєстрований 24.05.2006 за №3248709 реєстратором Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Також представник позивача просить зняти всі обтяження та заборони на відчуження, арешт з усього належного майна, в тому числі з земельної ділянки площею 1,8937 га, кадастровий номер 5925387300:02:002:0628, накладені на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н 01.06.2006 ДВС у Ковпаківському районі м.Суми, судовий наказ Шосткинського міськрайсуду №2 «н»-14 від 13.03.2006 р., ст.державним виконавцем О.М.Берко, реєстраційний номер обтяжень: 3344853, зареєстрований 16.06.2006 за №3344853 реєстратором Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (вул.Курська буд.18-А, м.Суми Сумська область).

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддею встановлено таке.

Так у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 як на підставу своїх порушених прав, посилається на те, що на все його майно, в тому числі й на земельну ділянку яка на праві приватної власності належить йому, накладено арешт, як на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, що порушує його право вільно розпоряджатись майном.

Вивчивши мотиви позовної заяви та ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься реєстраційні записи про обтяження, а саме: № 3248709 від 24.05.2006; № 3344853 від 16.06.2006 про арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно) ОСОБА_1 . Підставою зазначеного обтяження є постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 06.05.2006 та №б/н від 01.06.2006, винесені ДВС у Ковпаківському районі м.Суми.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) (у редакції, чинній на час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника) державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 59 Закону № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту.

Аналогічні положення містяться і у статті 59 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року №904/51/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18, у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі №127/11276/20, у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №369/3757/20 та у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у справі №295/6687/24.

З огляду на наведені норми та роз`яснення, надані Верховним Судом, суд дійшов висновку, що позивач, як боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна, оскільки у судовому процесі він є боржником та законом для нього встановлений інший порядок вирішення такого питання, а саме, шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України.

Таким чином, закон визначає ефективний та належний спосіб захисту порушеного права та інтересу особи - боржника внаслідок наявності обтяжень, накладених державним виконавцем на його майно в межах виконавчого провадження - оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного вище, з огляду на те, що порушені права ОСОБА_1 не підлягають захисту у порядку позовного провадження, у відкритті провадження потрібно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 261, 353, 354, 447 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження майна та зняття арешту.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали або у порядку та строки, передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

СуддяЧ.М.Теміров