Постанова № 138208700, 01.11.2024, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3491/24

Провадження № 3/505/2455/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 , ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №577603 від 14.08.2024 року вбачається, що 14.08.2024 року о 12 год. 45 хв. в Одеській області, Подільському районі, на автодорозі Подільськ-Ананьїв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим його дії кваліфіковано працівниками поліції за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №577602 від 14.08.2024 року, цього ж дня о 12 год. 05 хв. в Одеській області, Подільському районі, на автодорозі Подільськ-Ананьїв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому щодо нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 07.02.2023 року ВП №43779495.

Вказані дії органом поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлень. Причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її належне повідомлення про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд доходить до наступного висновку.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторність протягом року вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто наявність факту попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Сам лише факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, не є достатнім для кваліфікації її дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки законодавцем встановлено додаткову кваліфікуючу ознаку повторність.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відсутність таких доказів виключає можливість встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, досліджені судом матеріали справи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наявності встановленого щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідно до відомостей з реєстру постанов Міністерства юстиції України Державної виконавчої служби, щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, винесена на підставі постанови державного виконавця від 07.02.2023 у виконавчому провадженні №43779495.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене державним виконавцем, є законною підставою для обмеження можливості особи реалізовувати право керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що на момент керування транспортним засобом відносно ОСОБА_1 діяло тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також інші обставини, що мають значення для вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 місяці, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та щодо нього судом накладається адміністративне стягнення, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього судового збору у розмірі, визначеному законодавством.

Керуючись ст. 33, 40-1, 126, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом на срок 4 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 01.11.2024

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ