Рішення № 13820551, 10.02.2011, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа № 2-11/11р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю представника позивача Шестопалова О.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором №5.17714 від 21.07.2008р. та Договором №1 про внесення змін до Кредитного договору від 21.07.2008р. у розмірі 127855 грн. 87 коп., в тому числі: 51945 грн. 62 коп. заборгованості за кредитом, 9184 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 66726 грн. 25 коп. заборгованості за пенею, а також понесені останнім судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі протягом тривалого часу ухиляються від виконання умов вищезазначеного кредитного договору, зокрема не сплачують банку кредитні кошти, відсотки за користування кредитними коштами та інші передбачені кредитними договорами платежі, що і стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»з позовом до суду про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача Шестопалов О.О. позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились з невідомих причин, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, було укладено кредитний договір №5.17714, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США на строк користування 18 місяців з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Відповідно до положень зазначеного Договору та графіку повернення кредиту, відповідач зобов»язався щомісяця повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у визначеному розмірі та у встановлені строки. Згідно п. 4.1, 4.1.1 Договору кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов»язань. У свою чергу відповідно до п.4.3 Договору позичальник зобов»язаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п»яти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове його погашення. Відповідно до п.1.3 договору №1 про внесення змін до Кредитного договору від 20.01.2009р. проценти за користування кредитом обчислюються від суми кредиту, яка не є повернутою кредитору за кожен календарний день користування кредитом з моменту видачі до моменту його повного погашення та нараховуються щодо чергових платежів у строки, що зазначені в Графіку як дні платежу. Як вбачається з п.3.4 даного Договору позичальник зобов»язаний достроково погасити кредит протягом 5 банківських днів з дня відправлення вимоги. Згідно п.5.3. Договору при порушенні встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов»язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за вказаним договором, між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 були укладені договори поруки №5.17714-ДП 1 та №5.17714-ДП 2 від 21.07.2008р., відповідно до умов яких, у випадку невиконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань за даним договором, поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості (п.2.1 договорів поруки).

В порушення вимог кредитного договору №5.17714 від 21.07.2008р. та договору №1 про внесення змін до Кредитного договору від 20.01.2009р., відповідач не здійснював часткового погашення заборгованості за кредитом, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість по кредиту. Згідно розрахунку загальної заборгованості ОСОБА_2 за Договором, станом на 27.09.2010р. загальна сума його заборгованості перед банком по кредиту складає 127855 грн. 87 коп., в тому числі: 51945 грн. 62 коп. заборгованості за кредитом, 9184 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 66726 грн. 25 коп. заборгованості за пенею.

Відповідно до п.1.1, п.2.1 договорів поруки №5.17714-ДП 1 та №5.17714-ДП 2 від 21.07.2008р. поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов»язуються перед кредитором відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 усіх його зобов»язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли за кредитним договором №5.17714 від 21.07.2008р. та договору №1 про внесення змін до Кредитного договору від 20.01.2009р., укладених між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2; поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники, тобто кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов»язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 4.3 кредитного Договору та згідно досудових вимог про погашення заборгованості за кредитним договором №5.17714 від 21.07.2008р., №458 від 11.06.2010р., №459 від 11.06.2010р., №460 від 11.06.2010р., надісланих позивачем на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо погашення простроченої заборгованості вбачається, що останні повідомлялися про заборгованість та необхідність її погашення.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №250661, нове повне найменування Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»- Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», код 21677333.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З ч.1 ст. 612 ЦК України вбачається, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

В частині 1 ст. 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як з поручителів, в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №5.17714 від 21.07.2008р. та Договором №1 про внесення змін до Кредитного договору від 20.01.2009р., у розмірі 127855 грн. 87 коп., в тому числі 51945 грн. 62 коп. заборгованості за кредитом, 9184 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 66726 грн. 25 коп. заборгованості за пенею.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, тому належить відмовити позивачу в задоволенні вимоги щодо стягнення судових витрат на його користь з відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 555, 612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.3, 2.5, 4.1, 4.3 кредитного договору №5.17714 від 21.07.2008р., п.п. 1.2, 1.3, 2.2, 2.4, 3.2.1, 3.3, 3.4, 3.6, 5.3, 5.6 договору №1 про внесення змін до Кредитного договору від 20.01.2009р., п.п. 1.1-1.3, 2.1, 2.2 договору поруки №5.17714-ДП 1 від 21.07.2008р., п.п. 1.1-1.3, 2.1, 2.2 договору поруки №5.17714-ДП 2 від 21.07.2008р., ст.ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 25.04.2008р. Теплодарським МВ ГУМВС України в Одеській області), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01.06.2007р. Теплодарським МВ ГУМВС України в Одеській області) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 17.09.1996р. Київським РВ ХМУУМВС України в Харківській області) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(пр-т Перемоги, 107-А, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 21677333) заборгованість за кредитним договором №5.17714 від 21.07.2008р. та Договором №1 про внесення змін до Кредитного договору від 20.01.2009р., у розмірі 127855 грн. 87 коп., в тому числі 51945 грн. 62 коп. заборгованості за кредитом, 9184 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 66726 грн. 25 коп. заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»понесені останнім судові витрати по 466 грн. 19 коп. з кожного.

В іншій частині вимог позивачу відмовити в задоволенні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, через суд першої інстанції.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.02.2011р.

Суддя