Ухвала суду № 138205464, 14.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4211/26

2/703/2678/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14 липня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 04 січня 2021 року у розмірі 32738 гривень 42 копійки та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 30 червня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучено до участі у справі законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_1 її матір ОСОБА_2 , призначено судове засідання та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.

14 липня 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Кіселика Ю.М., в якій останній просить суд: закрити провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору; повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір.

Вказана заява мотивована тим, що станом на 14 липня 2026 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, та повернення сплаченого позивачем судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіселик Ю.М. у судове засідання не з`явився, у заяві про закриття провадження у даній справі просив її розгляд провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена у його заяві про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, представник позивача стверджує, що на даний час між позивачем АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 , законним представником якої є її матір ОСОБА_2 , відсутній предмет спору, оскільки заборгованість станом на 14 липня 2026 року відповідачем перед позивачем, яку останній просив суд стягнути на свою користь з відповідача, повністю сплачена.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 , законним представником якої є її мати ОСОБА_2 , спірне питання, яке поставлено позивачем на вирішення суду у вищевказаній позовній заяві, врегульоване самими сторонами та внаслідок чого неврегульованих питань між сторонами не залишилося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції №BOJ62B4JYX від 12 червня 2026 року, позивачем при звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 2662 гривні 40 копійок.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність предмету спору між позивачем АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 , законним представником якої є її мати Діхтяр В.І., суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Кіселика Ю.М. про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кіселика Юрія Миколайовича про закриття провадження у цивільній справі №703/4211/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №703/4211/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, сплачений ним, згідно з платіжною інструкцією №BOJ62B4JYX від 12 червня 2026 року, судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, перерахувавши його за реквізитами: одержував Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко