Ухвала суду № 138203867, 14.07.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/945/26

Провадження №2/548/596/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у приміщенні суду м. Хорола клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Лановий Є.М. 22.04.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд", діючи в інтересах свого довірителя, звернувся до Хорольського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у межах спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження для надання відзиву на позов.

Копія ухвали про відкриття провадження повернулася як неотримана відповідачем 18.05.2026 у зв`язку із відсутністю адресата.

Протягом встановленого судом строку відзив на позов відповідач не подавав.

02.07.2026 представник позивача Щава Є.В. за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслала до суду клопотання про витребування доказів. Прохала витребувати від АТ КБ "Приватбанк" інформацію про те чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 , виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 18.12.2020-23.12.2020 з відображенням часу зарахування коштів; щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 18.12.2020-23.12.2020; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи. Прохала поновити позивачу пропущений строк для подання цього клопотання, яке мотивувала тим, що вказана інформація є додатковим доказом зарахування кредитних коштів на банківську картку відповідача за кредитним договором, самостійно отримана позивачем вона бути не може, так як містить банківську таємницю і може бути надана лише на вимогу суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та це клопотання по суті, доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний позов 22.04.2026 надійшов до Хорольського районного суду у електронному вигляді і не містив клопотання про витребування доказів чи зазначення про намір його подати в подальшому, хоча це є правом позивача, яким останнім не скористався.

Ухвалою судді Хорольського районного суду від 24.04.2026 відкрито провадження у цій справі.

У подальшому, 02.07.2026 представник позивача звернулася до суду із клопотанням про витребування письмових доказів та клопотанням про поновлення строку для його подання.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання, зокрема клопотань по справі, спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Судом не встановлено поважних причин пропуску представником позивача строку на подання клопотання про витребування доказів, які могли би бути підставою для поновлення цього строку. Доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для подання такого клопотання у встановлений судом строк не надано.

Відтак, виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 127, 180 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий