Ухвала суду № 138203456, 13.07.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/4732/25

Провадження № 2/553/464/2026

У Х В А Л А

13.07.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської міської ради про перерозподіл часток співвласників у праві спільної часткової власності із виділенням в натурі частки із спільної часткової власності з об`єкта нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Роменська Т.В., звернулася до суду з позовною заявою з вимогами: перерозподілити частки співвласників домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_3 в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна її частку в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку А-1, житловому будинку Г-1; припинити спільну часткову власність на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частини земельних ділянок.

Ухвалою від 17.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії ухвали. 15.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 22.12.2025 прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської міської ради про перерозподіл часток співвласників у праві спільної часткової власності із виділенням в натурі частки із спільної часткової власності з об`єкта нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомого майна і припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 04.02.2026 клопотання представника позивача адвоката Роменської Т.В. про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Федорову Д.Ф. На час проведення експертиз зупинено провадження у справі.

05.06.2026 ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської міської ради про перерозподіл часток співвласників у праві спільної часткової власності із виділенням в натурі частки із спільної часткової власності з об`єкта нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. 13.07.2026.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Роменської Т.В. надійшло клопотання про зміну статусу відповідача Полтавської міської ради на третю особу. На обґрунтування клопотання зазначила, що земельна ділянка для обслуговування житлового будинку не приватизована та перебуває у фактичному користуванні сторін, які не домовились між собою щодо порядку користування нею, а Полтавська міська рада не чинить перешкод у цьому, тому Позивачка вважає, що необхідно змінити статус Полтавської міської ради з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Належним чином повідомлені учасники справи в підготовче судове засідання не прибули.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Роменська Т.В. подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивачки.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Сенкевич В.І. подав заяву, в якій просив проводити підготовче засідання за його відсутності та за відсутності відповідачки.

Представник відповідача Полтавської міської ради про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами клопотання, суд доходить висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 51, 53, 185 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати коло відповідачів у справі. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин.

Статтею 175 ЦПК України також встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 17 травня 2021 року за результатами розгляду справи №309/2340/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є перерозподіл часток співвласників домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; виділення ОСОБА_3 в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна її частку в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку А-1, житловому будинку Г-1; припинення спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ; виділення у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частини земельних ділянок.

Як слідує з наданих позивачем документів Полтавська міська рада не є співвласником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Земельна ділянка пл. 1635 кв.м., надана Рішенням виконкому Полтавської міської ради № 862 від 27.12.1954 для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не приватизована (не має кадастрового номера), тобто, має статус землі комунальної власності.

За таких обставин, враховуючи предмет позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки задовольнити, виключити Полтавську міську раду з числа учасників справи як відповідача та залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 53, 198, 258, 259, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Роменської Таїсії Миколаївни від 10.07.2026 - задовольнити частково.

Виключити з числа учасників справи відповідача - Полтавську міську раду.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Полтавську міську раду (юридична адреса: 3600, м. Полтава, вул. Соборності, 36; код ЄДРПОУ: 24388285).

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву, яке повинно відповідати частинам 3-6 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відкласти підготовче засідання у справі до 13 год. 00 хв. 28.07.2026.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 13.07.2026.

Головуюча Ю.М. Подмаркова