Рішення № 138203386, 10.07.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/356/26

Провадження № 2-др/535/4/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

10 липня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Коросташової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №535/356/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 22.06.2026 позов ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №1531211074653 від 08.11.2025 в розмірі 11442,15 грн. В іншій частині позовних вимог ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 1490,23 грн. Повне рішення складене 26.06.2026 (а.с. 153-161).

Питання про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даному судовому рішенні не вирішувалось, оскільки щодо цього не було заявлено відповідної вимоги, але представником позивача у позовній заяві на виконання вимог ст. 175 ЦПК України серед попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат зазначено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн з посиланням на те, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання позивачу професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує п`яти днів з моменту ухвалення судом рішення у справі (а.с. 6).

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, рішення суду в електронному варіанті доставлено до електронних кабінетів позивача ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» та представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича 27.06.2026 (а.с. 163, 164).

30.06.2026 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява представника заявника ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» адвоката Андрущенка М.В., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АН №1929294 від 04.02.2026 (а.с. 169), сформована в підсистемі «Електронний суд» 29.06.2026, про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення судом питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, вирахуваного з врахуванням часткового задоволення судом позову (56 %), у розмірі 2800,00 грн, з відповідними доказами понесення позивачем витрат на правничу допомогу (а.с. 166-176).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02.07.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №535/356/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 178).

09.07.2026 представник відповідача адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1392576 від 29.04.2026 (а.с. 102), подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 187-191).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 181-183).

Представник позивача адвокат Андрущенко М.В. у заяві про ухвалення додаткового рішення просить розглянути справу без участі представника ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» (а.с. 167).

Представник відповідача адвокат Сідько С.І. у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення просить розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника (а.с. 189).

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши зміст поданих до суду заяв, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вважає, що подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 - 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи зазначене вище, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача адвокат Андрущенко М.В. у позовній заяві заявив клопотання про надання до суду доказів понесених судових витрат у частині надання професійної правничої допомоги протягом 5 днів з моменту ухвалення судом рішення по справі. Зазначені докази були подані до суду в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, представник позивача адвокат Андрущенко М.В. додав:

договір №02-02/2026 про надання правничої допомоги, укладеного 02.02.2026 між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» (а.с. 170);

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №6216 від 07.07.2022 (а.с. 171);

ордер серії АН №1929294 на надання правничої (правової) допомоги від 04.02.2026 (а.с. 169);

заявку №3404007511 про надання послуг від 09.02.2026, відповідно до якої на виконання п.п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступні Послуги за Договором: складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви та клопотання про витребування доказів; за необхідності: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами Замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч. але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд»; ціна послуги 5000,00 грн (а.с. 172);

акт №3404007511 приймання-передачі наданих послуг від 29.06.2026, за яким Сторони погодили, що Виконавцем було надано за заявкою №3404007511 від 09 лютого 2026 року до Договору, а Замовником отримано належним чином наступний перелік Послуг: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами Замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд»; сторони погодили, що загальна вартість Послуг згідно цього Акта та пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог (56%) становить 2800,00 грн (а.с. 173);

платіжна інструкція АТ «ПУМБ» №ЧМ1 від 29.06.2026 на суму 2800,00 грн (а.с. 174).

Враховуючи вище викладене, позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом справи за отриману професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, але з врахуванням часткового задоволення судом позову (56 %), позивачем фактично сплачено за правничу допомогу 2800,00 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (правова позиції Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №922/445/19).

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому зазначено, розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та у відповідності до задоволених позовних вимог є завищеним з огляду на перелік виконаних робіт зазначених в акті прийому-передачі, до того ж, у акті повинно міститися докази витраченого часу на ту чи іншу послугу, а не лише зазначення їх вартості; відображена у поданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, у зв`язку з чим просить відмовити представнику позивача Андрущенко М.В. у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу або ж суттєво зменшити її розмір (а.с. 187-189).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

З урахуванням вищенаведеного, положень ст. 11 ЦПК України, виходячи з вимог розумності, справедливості, реальності наданих адвокатом послуг та враховуючи нескладність справи, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, її розгляд в суді без участі представника позивача, суд доходить висновку, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн не відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг та розумності їхнього розміру, не є необхідними і виправданими витратами позивача та не є справедливим по відношенню до іншої сторони.

Таким чином, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і неспростований відповідачем факт надання позивачу правничої допомоги, керуючись принципами пропорційності, обґрунтованості, розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 5000,00 грн до 3000,00 грн.

Оскільки позовні вимоги ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 були задоволені судом частково на 56%, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1680,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №535/356/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1680,00 грн (одну тисячу шістсот вісімдесят грн 00 коп.).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 39898755, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 4-В, під`їзд 1, поверх 2, м. Київ, 04071.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 14.07.2026.

Суддя А.В. Шолудько