Рішення № 138203118, 14.07.2026, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/3570/24

провадження 2/527/31/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2024 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша про визнання протиправним та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 з 01.09.2009 року призначена на посаду викладача по класу хореографії Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша.

Відповідно до наказу №188-ОД від 19.08.2024 року відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області організовано 25.08.2024 року підвіз учасників фестивалю «Україна-одна родина» учнів зразкового дитячого хореографічного колективу «Бонжур» Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України Олександра Білаша до Полтавського Центру культури та дозвілля ПОТГ шкільним автобусом Градизької ЗОШ І-ІІІ ступенів та шкільним автобусом Пронозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Згідно наказу №53 від 21.08.2024 року направлено викладачів Градизької ДШМ ім. О.І.Білаша: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1 день 25.08.2024 року для супроводу учнів, які беруть участь у Всеукраїнському фестивалі «Україна-одна родина», який відбудеться в Центрі культури та дозвілля ПОТГ м. Полтави. Відповідальність за учнів покладено на викладачів.

Зазначила, що відповідно до наказу №88 від 28.10.2024 року Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша оголошено ОСОБА_4 , викладачу класу хореографії Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша, догану за порушення трудової дисципліни, підстава: наказ №53 від 22.08.2024 року «Про участь у Всеукраїнському фестивалі «Україна-одна родина». Вказувала, що наказу №53 від 22.08.2024 року не існує, тобто скаржниця даного наказу не порушувала.

Наказ №53 від 21.08.2024 року позивач також не порушувала, так як відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 09.09.2024 року, за даним наказом з колективом поїхало 2 викладачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , також з дітьми їхали батьки. 25.08.2024 року у м. Полтаві зламалися автобуси і колективу вислали інший автобус з вимогою, що діти не залишаться на нагородженні, а будуть їхати додому. ОСОБА_4 , як керівник, взяла на себе відповідальність і колектив приймав участь у нагородженні, після нагородження діти поїхали додому з керівником і батьками. ОСОБА_4 залишилася у м. Полтаві, так як 26.08.2024 року їй необхідно було з`явитися до Полтавського національного педагогічного університету для оформлення документів для вступу на навчання, у зв`язку з цим було оголошено позивачу догану за порушення трудової дисципліни.

Крім того, відповідно до наказу №92 від 05.11.2024 року Градизької дитячої школи мистецтва імені Героя України ОСОБА_7 застосовано до викладача Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Даний наказ аргументований тим, що у жовтні 2024 року ОСОБА_4 за запитом мами ОСОБА_8 , учениці 1-го класу базового підрівня, ОСОБА_9 , не поставивши до відома дирекцію школи, надала робочий журнал для ознайомлення з поточними оцінками її дитини, яка зробила фотокопію оцінок всього класу. Даний факт дирекцією Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша було виявлено 30.10.2024 року в розмові з ОСОБА_9 у присутності інших батьків класу. Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , до неї звернулася мама дитини, її учениці ОСОБА_8 - ОСОБА_9 з проханням ознайомитися з оцінками дитини. ОСОБА_4 повідомила, що це внутрішня інформація і вона не має право її надавати. ОСОБА_9 зателефонувала до юриста з питанням чи має право вчитель надавати інформацію для ознайомлення, на що юрист відповів, що так, має право. Після цього позивач надала доступ до журналу. Переглядаючи оцінки дитини, ОСОБА_9 побачила урок викладача ОСОБА_6 і була обурена тим, що уроки не викладалися, а оцінки стоять у журналі і теми уроків прописані з вказанням відпрацьованих годин і підписом викладача. ОСОБА_9 з цим питанням звернулася до дирекції школи і у відділ освіти, після чого позивачу вручили наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Посилалась на те, що вважає дії відповідача щодо видачі наказів №88 від 28.10.2024 року та №92 від 05.11.2024 року протиправними, їх необхідно скасувати, так як позивачка не вчиняла протиправні винні діяння, які визнаються дисциплінарними проступками, не порушувала свої трудові обов`язки, закріплені нормами трудового права, не порушувала та виконувала правомірні накази директора школи.

У зв`язку з викладеним, просила суд визнати протиправним та скасувати наказ №88 від 28 жовтня 2024 року Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша «Про застосування дисциплінарного стягнення до викладача Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша ОСОБА_4 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ №92 від 05 листопада 2024 року Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша «Про порушення посадових обов`язків викладачем Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша ОСОБА_4 та застосування до неї дисциплінарного стягнення».

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

26 грудня 2024 року позивач звернулась до суду із позовом до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказані позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 06.12.2024 року позивач до дирекції Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша надала заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати у зв`язку із сімейними обставинами. Відповідач листом №36 від 06.12.2024 року повідомив позивачці, що відмовляє в наданні відпустки без збереження заробітної плати на 06.12.2024 року, у зв`язку з тим, що не було надано ніяких доказів про сімейні обставини, що потребують відпустки та у зв`язку з тим, що заява була подана о 12:20 год. 06.12.2024 року і не було можливості створити заміни. Позивачка повідомляла відповідача про те, що її зять госпіталізований.

Вказувала, що незважаючи на відмову в наданні відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_4 06.12.2024 року провела святковий урок в підвальному приміщенні Арт кав`ярні для безпеки життя та здоров`я учнів та збереження безперервності проведення свята у зв`язку з повітряними тривогами. Таким чином, позивач 06.12.2024 року була присутньою на уроці. 06.12.2024 року заступник директора шкоди Салімон Ірина склала доповідну записку про відсутність на робочому місці без поважних причин позивача. ОСОБА_4 перебувала на лікарняному у період з 09.12.2024 по 17.12.2024 року.

18.12.2024 року ОСОБА_4 прийшла на роботу, провела урок і їй керівництво школи довело до відома наказ №106 від 18.12.2024 року «Про звільнення викладача Градизької ДШМ ім. О.І.Білаша ОСОБА_4 ». Відповідно до цього наказу ОСОБА_4 була відсутня на роботі 06.12.2024 року без поважних причин. Звільнено ОСОБА_4 , викладача Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша 19.12.2024 року за прогул без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Вказувала, що керівництво школи не дали змоги позивачці забрати з робочого кабінету власні речі, дипломи, відзнаки, у зв`язку з тим, що поміняли замок на дверях.

Вважає, що її звільнено незаконно, у зв`язку з тим, що вона була присутньою на робочому місці 06.12.2024 року.

У зв`язку з викладеним, просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша №106 від 18.12.2024 року «Про звільнення викладача Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша ОСОБА_4 » 19.12.2024 року за прогул без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_4 на посаді викладача класу хореографії Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України ОСОБА_7 з 19.12.2024 року.

Стягнути з Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя УкраїниО.І.Білаша на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.12.2024 року по день винесення судового рішення по справі.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року об`єднано цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

10 січня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Вказував, що відповідно до наказу директора Градизької дитячої школи мистецтв №53 від 22.08.2024 року, викладачів Градизької дитячої школи мистецтв ім. Героя України О.І. Білаша ОСОБА_4 та ОСОБА_6 направлено на один день 25 серпня 2024 року для супроводу учнів, які беруть участь у Всеукраїнському фестивалі «Україна-одна родина». 25.08.2024 року після завершення Всеукраїнського фестивалю «Україна-одна родина» всі, окрім вчителя ОСОБА_4 , вирушили з м. Полтава до смт. Градизьк. Вчитель Градизької дитячої школи мистецтв ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги законодавства та наказ директора школи разом з учнями не поїхала, їх не супроводжувала, оскільки залишилась у м. Полтава у власних справах. У своїх письмових поясненнях від 09.10.2024 року ОСОБА_4 підтвердила факт залишення 25.08.2024 року у власних справах в м. Полтава і відправку дітей з одним викладачем, що і стало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Таким чином, вказаний наказ відповідає вимогам КЗпП, є обґрунтованим та законним.

Посилався на те, що 30.10.2024 року під час службового розслідування щодо нераціонального використання коштів викладачем ОСОБА_4 у присутності батьків, ОСОБА_9 мати учениці ОСОБА_8 , повідомила про наявність у неї фотокопії журналу предмету теорія танцю, де зазначені дані теми та персональні дані учеників з їхніми оцінками успішності, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , який їй для ознайомлення надала ОСОБА_4 .. На засіданні педагогічної ради Градизької дитячої школи мистецтв ім. Героя України О.І. Білаша від 04.11.2024 року ставилось питання про розголошення особистої інформації учнів викладачем ОСОБА_4 .. Позивач, яка була присутня на нараді надала пояснення, однак замовчала той факт, що окрім ознайомлення вона надала журнал для фотофіксації, куди потрапили персональні дані інших учнів. Як наслідок ОСОБА_9 використала цю інформацію на власний розсуд.

Вказував, що директором Градизької дитячої школи мистецтв ім. Героя України О.І. Білаша виданий наказ №92 від 05.11.2024 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за розповсюдження конфіденційної інформації. Вказаний наказ відповідає вимогам КЗпП, є обґрунтованим та справедливим.

Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати покласти на ОСОБА_4

17 січня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_17 надійшла відповідь на відзив. Вказував, що при ознайомленні з наказом №53 від 21.08.2024 року, який поданий стороною позивача і з наказом №53 від 21.08.2024 року, який поданий стороною відповідача, встановлено, що маються розбіжності у цих двох наказах, а саме, у наказі №53 від 21.08.2024 року, який поданий стороною відповідача є доповнення та зміни у описовій та резолютивній частинах даного наказу, хоча на цих двох наказах маються підписи директора, осіб, які ознайомлені з цим наказом, печатка Градизької ДШМ імені Героя України О.І.Білаша, тобто, можна припустити, що посадові особи вносять зміни до наказів після їх видачі і надання для ознайомлення заінтересованим особам.

29 січня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказував, що відповідно до розкладу занять, затверджених заступником директора з навчальної роботи від 02.12.2024 року, ОСОБА_4 , у п`ятницю 06.12.2024 року повинна була викладати 4 елементарних груповий урок з 14 год. 15 хв. до 15 год. 45 хв. та 1-2 базовий груповий урок з 15 год. 50 хв. до 17 год. 20 хв.. Зі слів ОСОБА_18 відомо, що близько 12 годин 06.12.2024 року, до неї звернулася ОСОБА_4 із заявою про надання їй відпустки без збереження заробітної плати на 06.12.2024 року у зв`язку із сімейними обставинами. Оскільки заява подана за дві години до початку освітнього процесу без надання будь-яких підтверджуючих доказів про наявність сімейних обставин, відсутністю можливості оперативно замінити її на іншого викладача, у задоволенні вимог останньої було відмовлено. Не дивлячись на це, ОСОБА_4 06.12.2024 року на роботу не вийшла. У журналі обліку робочого часу відмітка про перебування ОСОБА_4 06.12.2024 року на роботі виконана після 07.12.2024 року.

Посилався на те, що надуманими є твердження позивача щодо проведення уроку у підвальному приміщенні Арт кав`ярні задля безпеки життя та здоров`я учнів у зв`язку з повітряними тривогами, адже алгоритм дій працівників Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша визначає прохід викладачів з учнями до укриття школи, яким є підвальне приміщення, що розташоване під господарською будівлею на відстані 30 метрів від згаданої школи та визначене як укриття саме для неї. Такі дії позивача, які вона вважає обґрунтованими доводами, свідчать про самоправство та ставлять під загрозу життя дітей. Також підлягає критиці визначене позивачем право на індивідуальну освітню діяльність за межами закладу освіти, оскільки воно не відноситься до плану учбово-виховної та методичної роботи на 2024/2025 року. Зазначив, що 06.12.2024 року позивач ОСОБА_4 була відсутня на робочому місці понад 3 години, а тому застосоване стосовне неї на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є законним та обґрунтованим.

У зв`язку з викладеним, просив суд у задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судове засіданні позивач не з`явилась.

Третя особа відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області свого представника у судове засідання не направив, попередньо надали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01 вересня 2009 року ОСОБА_4 призначена на посаду викладача по класу хореографії Градизької ДШМ ім. О.І.Білаша. (т.1, а.с.19)

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №88 від 28.10.2024 року Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша «Про застосування дисциплінарного стягнення до викладача Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша ОСОБА_4 », суд зазначає наступне.

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 19 серпня 2024 року, №188-ОД, про організацію підвозу учасників фестивалю «Україна-одна родина», наказано, організувати 25 серпня 2024 року підвіз учасників фестивалю «Україна-одна родина» учнів зразкового дитячого хореографічного колективу «Бонжур» Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України Олександра Білаша до Полтавського Центру культури та дозвілля ПОТГ (м. Полтава, м.Незалежності,5) шкільним автобусом Градизької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 та шкільним автобусом Пронозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. (т.1, а.с.8-9)

Відповідно до п.70 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого постановою КМУ від 18.02.1997 року, №176, замовник послуг зобов`язаний: призначити для кожної групи з десяти дітей керівника, відповідального за супроводження їх під час поїздки, а для групи з 30 і більше дітей - медичного працівника та провести інструктаж з правил поведінки і техніки безпеки.

Наказом директора Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.БІЛАША Соколовського Григорія від 22.08.2024 року, №53, про участь у Всеукраїнському фестивалі «України-одна родина», наказано, направити викладачів Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на один день 25 серпня 2024 року для супроводу учнів, які беруть участь у Всеукраїнському фестивалі «Україна-одна родина», який відбудеться у Центрі культури та дозвілля ПОТГ (м. Полтава, м. Незалежності,5). Відповідальність за учнів покладено на викладачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. З вказаним наказом були ознайомлені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що підтверджується їх підписаними в графі про ознайомлення на вказаному наказі. Судом було досліджено оригінал наказу, який було надано представником відповідача. Наказ містить обов`язкові реквізити, а саме: дату та місце винесення, його номер, печатку Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.БІЛАША, він підписаний директором школи Соколовським Григорієм. (т.1, а.с.38)

Позивачем до матеріалів справи був долучений наказ Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша, від 21.08.2024 року, №53, про відрядження на Всеукраїнський фестиваль «Україна-одна родина». Згідно вказаного наказу направлено викладачів Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша: Тетяну КОВТУН, Оксану БАРДАЛИМ, на один день 25 серпня 2024 р. для супроводу учнів, які беруть участь у Всеукраїнському фестивалі «Україна-одна родина», який відбудеться в Центрі культури та дозвілля ПОТГ м. Полтава, за адресою м. Незалежності,5. Відповідальність за учнів покладено на викладачів. Судом було досліджено оригінал наказу, який було надано представником позивача.( т.1, а.с.10)

Представник позивача заявляла клопотання про визнання наказу №53 від 22.08.2024 «Про участь у Всеукраїнському фестивалі «України-одна родина» недопустимим відповідно до ст.ст.76-79 ЦПК України як отриманого з порушенням порядку чи підробки.

При досліджені та порівнянні оригіналів наказів під номером 53, судом встановлено, що за змістом вони відрізняються, також у них різні дати винесення (21.08.2024 р. та 22.08.2024 р.). Наказ від 21.08.2024 має поздовжнє розташування реквізитів із зазначенням «Градизька дитяча школа мистецтва імені Героя України О.І.Білаша відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області», наказ від 22.08.2024 також має поздовжнє розташування реквізитів із зазначенням «Градизька дитяча школа мистецтв імені Героя України О.І.Білаша».

Додатково суд звертає увагу на печатки на вказаних наказах, так, у наказі від 21.08.2024 у печатці зазначено: «Градизька дитяча мистецька школа імені Героя України О.І.Білаша, 25784818, Глобинський район, Україна», інша інформація нечітка, а у наказі від 22.08.2024 у печатці зазначено: «Градизька дитяча школа мистецтв імені Героя України О.І.БІЛАША, код ЄДРПОУ 25784818, Кременчуцький р.н., селище ГРАДИЗЬК, УКРАЇНА, ПОЛТАСЬКА ОБЛАСТЬ», всі елементи печатки чітко відображаються. У всіх офіційних документах винесених Градизькою дитячою школою мистецтв імені Героя України О.І.Білаша, які знаходяться в матеріалах справи, відображається печатка, яка співпадає саме із печаткою на наказі від 22.08.2024, №53. Окрім того, у печатці в наказі від 21.08.2024 зазначена реєстраційна інформація, яка була змінена (Глобинський район було змінено на Кременчуцький район, Градизька дитяча мистецька школа імені Героя України ОСОБА_7 було змінено на Градизька дитяча школа мистецтв імені Героя України О.І.БІЛАША). Також у наказі від 21.08.2024 інформація із поздовжнього розташування реквізитів «Градизька дитяча школа мистецтва імені Героя України О.І.Білаша відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області» відрізняється від інформації із печатки «Градизька дитяча мистецька школа імені Героя України ОСОБА_7 ».

Відповідно до книги реєстрації наказів Градизької дитячої мистецької школи імені Героя України ОСОБА_7 , розпочата 13 грудня 2023 року, під номером №53 наявний наказ від 22.08.2024 «Про участь у Всеукраїнському фестивалі «Україна-одна родина», інформація про винесення наказу від 21.08.2024 відсутня, також відсутня інформація про те, що під №53 знаходиться ще один наказ. (т.1, а.с.40)

Відповідно до частини 1 статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, суд приходить до висновку, що наказ Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша, від 21.08.2024 року, №53, про відрядження на Всеукраїнський фестиваль «Україна-одна родина» є недопустимим доказом.

Із протоколу №3 засідання педагогічної ради Градизької дитячої школи мистецтв ім. Героя України О.І.Білаша від 30.09.2024 року, вбачається, що згідно наказу Градизької ДШМ від 22.08.2024 №53 «Про участь у Всеукраїнському фестивалі «Україна-одна родина» було направлено двох викладачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для супроводу учнів, які беруть участь у фестивалі, що проводився в м. Полтава 25 серпня 2024 року. Назад з дітьми 25.08.2024 р. до Градизька повернувся один викладач, а саме ОСОБА_6 . Викладач ОСОБА_4 залишивши ввірених їй дітей, лишилась у м. Полтава на період 26 та 27 серпня 2024 року без відома дирекції Градизької ДШМ та без поважної причини. Також 28 серпня 2024 року викладач ОСОБА_4 не з`явилась на роботі, пояснення своєї відсутності не надала. За період з 29 по 31 серпня 2024 та з 02 по 04 вересня 2024 року викладач ОСОБА_4 надала лікарняні листи. На вказаному засіданні ОСОБА_4 зазначила, що конфліктної ситуації між нею та викладачем ОСОБА_6 не має. Стосовно відсутності на роботі, то була на лікарняному з причин мікроінсульту. Своєї вини не визнає. Викладач ОСОБА_4 не реагуючи на прохання директора залишитися, звинувативши колектив в тому, що її публічно принижують, посеред розмови самовільно та емоційно залишила засідання педагогічної ради. Рішенням педагогічної ради Градизької дитячої школи мистецтв ім.Героя України О.І.Білаша від 30 вересня 2024 року, було вирішено зобов`язати викладача ОСОБА_4 протягом 10 днів надати письмові пояснення при причину залишення дітей, ввірених їй наказом Градизької ДШМ від 22.08.2024 р. №53 «Про участь у Всеукраїнському фестивалі «Україна-одна родина» та про відсутність на робочому місці 26,27 та 28 серпня 2024 року. (т.1 а.с.41-42)

Згідно пояснюючої записки ОСОБА_4 від 09 жовтня 2024 року, вбачається, що 25 серпня 2024 року вона залишилася в м. Полтава по причині того, що на наступний день 26.08.2024 року їй потрібно було бути в педагогічному університеті для підтвердження документів на вступ. Вона повідомила 23.08.2024 року заступника директора по навчальній частині ОСОБА_18 щодо її відсутності 26.08.2024 року на педраді. У понеділок виїхати з м. Полтави не змогла за станом здоров`я. Дуже погано себе почувала. Додому доїхала дуже важко. В середу цілий день не могла піднятися з ліжка. 29.08.2024 року чоловік відвіз її до лікаря, відкрили лікарняний. Вказувала, що на її стан здоров`я вплинув дзвінок директора школи ОСОБА_3 до її чоловіка 28.08.2024 року, у розмові з чоловіком було зазначено: «Отримуючи диплом другої вищої, вона може залишитися без роботи». (т.1 а.с.43)

Наказом Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша від 28.10.2024 року, №88, «Про застосування дисциплінарного стягнення до викладача Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша ОСОБА_4 », оголошено ОСОБА_4 , викладачу класу хореографії Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша, догану за порушення трудової дисципліни. Підстава: порушення наказу №53 від 22.08.2024 року «Про участь у Всеукраїнському фестивалі «Україна-одна родина». (т.1. а.с.11) Вказаний наказ підписаний директором школи Соколовським Григорієм. ОСОБА_4 від ознайомлення з наказом відмовилась.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що діти були з батьками і були 2 викладача. ОСОБА_4 виконувала належно обов`язки, а ОСОБА_19 не виконувала свої обов`язки. Вона у той час була головною батьківського комітету, а тому також дивилась за дітьми. У ОСОБА_4 і директором по телефону був конфлікт, він кричав на неї. Діти всі були з батьками. Назад повертався 1 викладач - ОСОБА_19 , а ОСОБА_4 залишилась в м. Полтаві, бо у неї були курси там.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що ОСОБА_4 поїхала до м. Полтави, але не повернулася. За дітей були відповідальні ОСОБА_4 , ОСОБА_20 .. Свідок веде облік робочого часу. Зазначила, що щоб залишитися у м. Полтаві ОСОБА_4 мала б про це повідомити. Також свідку відомо, що позивачу треба бути в м. Полтаві 26 серпня 2024 року, а не 25 серпня 2024 року. ОСОБА_4 повинна була супроводжувати дітей туди і назад, поки їх не розберуть батьки. Свідок не знала, що позивач буде залишатися у м. Полтаві, а вважала, що вона туди поїде 26 серпня 2024 року.

Відповідно до розділу 1 посадової інструкції викладача Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша (далі посадова інструкція), затвердженої директором школи Соколовським Г.Л., викладач призначається на посаду і звільняється з неї директором школи. Викладач підпорядковується безпосередньо директору або заступнику директора з навчально-виховного процесу. У своїй діяльності викладач школи керується: Конституцією України, Законом України «Про освіту», «Про позашкільну освіту», Указами Президента України, рішеннями Кабінету Міністрів України та органів управління освітою всіх рівнів з питань навчання та виховання учнів, трудовим законодавством, правилами і нормами охорони праці, техніки безпеки і протипожежної охорони, статутом школи, локальними правовими актами школи (в тому числі Правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами й розпорядженнями директора, цими Посадовими обов`язками), дотримується Конвенції про права дитини.

Згідно розділу 2 Посадової інструкції, викладач виконує такі посадові обов`язки, в тому числі: здійснює навчання і виховання учнів, проводить уроки в закріплених за ним класах забезпечує під час занять належний порядок в дисципліну; реалізує прийняті в школі освітні програми відповідно до навчального плану і розкладу занять, використовує різноманітні прийоми і методи навчання, для досягнення учнями передбачених нею результатів навчання.

Відповідно до розділу 4 Посадової інструкції, за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин внутрішнього трудового розпорядку, посадових обов`язків, розпоряджень директора школи (викладач несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством).

З вказаною посадовою інструкцією було ознайомлена ОСОБА_4 , що підтверджується її підписом в графі ознайомлення.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Посилання представника позивача про те, що дисциплінарне стягнення застосовано з пропущенням строку притягнення не заслуговує на увагу, оскільки з часу вчинення проступку і до накладення за вчинення цього дисциплінарного стягнення не пройшло більше шести місяців, у зв`язку з чим немає підстав вважати, що відповідачем (роботодавцем) допущено порушення законодавства при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення, а тому стягнення було накладено у межах визначеного статтею 148 КЗпП України строку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 мала супроводжувати учнів, які беруть участь у Всеукраїнському фестивалі «Україна-одна родина», який відбувався в м. Полтава. Наказом Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша від 22.08.2024 року, №53, відповідальність за учнів було покладено на позивача, однак ОСОБА_4 покинула ввірених їй дітей та лишилась у м. Полтава. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання дозволу ОСОБА_4 залишитись у м. Полтаві та не супроводжувати дітей під час повернення до смт. Градизьк після Всеукраїнського фестивалю «Україна-одна родина», або скасування наказу Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша від 22.08.2024 року, №53.

У своїх поясненнях ОСОБА_4 вказувала, що 25.08.2024 року вона залишилась в м. Полтава, оскільки 26.08.2024 року їй потрібно було бути в педагогічному університеті, також вона повідомляла ОСОБА_18 про її відсутність 26.08.2024 року на педраді, тобто і сама позивач зазначає, що повідомляла лише про свою відсутність 26.08.2024 року, а щодо неповернення разом із дітьми до смт.Градизьк після Всеукраїнського фестивалю «Україна-одна родина» рішення було прийняте без погодження з дирекцією Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша, тобто ОСОБА_4 порушила наказ Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша від 22.08.2024 року, №53 та допустила порушення трудової дисципліни.

З огляду на викладене, установивши, щопозивач допустила неналежне виконання покладених на неї наказом Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша №53 від 22.08.2024 року, обов`язків, суд приходить до висновку, що оспорюваний наказ №88 від 28.10.2024 року Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша «Про застосування дисциплінарного стягнення до викладача Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша ОСОБА_4 »винесений відповідачем з дотриманням вимог трудового законодавства, а тому в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №92 від 05 листопада 2024 року Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша «Про порушення посадових обов`язків викладачем Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша ОСОБА_4 та застосування до неї дисциплінарного стягнення», суд зазначає наступне.

Із скарги ОСОБА_9 щодо порушення навчального процесу, поданої відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що відповідно до обліку відвідування та успішності учнів 1-2б класу навпроти всіх учнів 03.09.2024, 05.09.2024, 10.09.2024, 12.09.2024, 17.09.2024, 19.09.2024 зазначені оцінки 10. До вказаної скарги було долучено копію обліку відвідування та успішності учнів з розкладом занять.(т.1, а.с.47-48)

У обліку відвідування та успішності учнів зазначені їх прізвища та імена: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також дати уроків з оцінками учнів. (т.1, а.с.51)

Із протоколу №5 засідання педагогічної ради Градизької дитячої школи мистецтв ім. Героя України О.І.Білаша від 04 листопада 2024 року, вбачається, що повісткою денною було: перевірка журналів відвідування та успішності учнів, погодження оновлених Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, розгляд поведінки викладача ОСОБА_4 стосовно розголошення особистої інформації учнів, затвердження оновлених Посадових обов`язків викладачів школи. Головний спеціаліст відділу освіти Градизької селищної ради Дорошенко Лілія Володимирівна розкрила питання щодо нормативної бази стосовно службової інформації з обмеженим доступом, зокрема конфіденційності оцінок учнів. Оцінки учнів є інформацією для учнів, їх батьків або осіб, що їх замінюють (ознайомлення лише особисте). Провідний спеціаліст з питань початкової освіти та психологічної служби відділу освіти Градизької селищної ради ОСОБА_21 , наголосила, що службову документацію (журнали тощо) не можна показувати стороннім особам, лише особисте ознайомлення батьків з оцінками їх дитини (письмово чи усно).

Також із проколу №5 вбачається, що заступник директора ОСОБА_18 задала питання викладачу ОСОБА_4 «Яким чином стороння особа, ОСОБА_22 , отримала копії сторінок журналу класу хореографії з оцінками всіх учнів групи 1 баз». Викладач ОСОБА_4 пояснила, що до неї звернулася ОСОБА_9 з проханням ознайомитися з оцінками. Зі слів ОСОБА_4 , вона мамі сказала, що ця інформація є службовою документацією. Після того, зі слів ОСОБА_4 , мама ОСОБА_22 , телефонувала своєму адвокатові, який повідомив, що мама має право дивитися цей журнал. ОСОБА_21 зауважила, що дійсно, мама має право отримати інформацію стосовно оцінок своєї дитини, але виключно в особистому порядку (виписка чи усне повідомлення оцінок суто цій дитині). Викладач ОСОБА_23 задала питання ОСОБА_4 то ж яким чином копії журналу з оцінками сторонніх дітей потрапили до цієї мами? Викладач ОСОБА_4 відповіла що надала журнал, тому що почула відповідь адвоката, що можна надати.

Рішенням педагогічної ради №5 Градизької дитячої школи мистецтв ім. Героя України О.І.Білаша від 04.11.2024 року, вирішено, в тому числі, зобов`язати викладача ОСОБА_4 написати пояснювальну записку.( т.1, а.с.52-55)

Згідно пояснюючої записки ОСОБА_4 від 04 листопада 2024 року, вбачається, що за запитом мами ОСОБА_8 ОСОБА_9 , надати для ознайомлення інформацію щодо поточних оцінок її дитини за вересень жовтень 2024 року по предметах з хореографії, позивачем була озвучена відповідь, що журнал є внутрішньою документацією школи і вона не має права його надати. ОСОБА_9 зателефонувала при ній до свого юриста з вимогою пояснити чи має право викладач ОСОБА_4 не надавати журнал. Адвокат підтвердив, що батьки мають повне права на ознайомлення з успішністю дитини і наголосив, що позивач, як викладач, не має права не задовільнити прохання батьків. Після цієї розмови ОСОБА_9 ознайомилась з оцінками по предметах. (т.1, а.с.56)

Із наказу Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України ОСОБА_7 від 05.11.2024 року, №92, «Про порушення посадових обов`язків викладачем Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша ОСОБА_4 та застосування до неї дисциплінарного стягнення», вбачається, що у жовтні 2024 року викладач Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша ОСОБА_4 за запитом мами ОСОБА_8 , учениці 1-го класу базового підрівня, ОСОБА_9 , не поставивши до відома дирекцію школи, надала мамі робочий журнал для ознайомлення з поточними оцінками її дитини, яка зробила фотокопію оцінок всього класу. Цей факт дирекцією Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша було виявлено 30 жовтня 2024 року в розмові з ОСОБА_9 у присутності інших батьків класу. Своїми діями викладач ОСОБА_4 порушила наказ МОНУ №813 від 13.07.2021 року, п.3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.7,8 та 14,15 розділу 2 «Посадової інструкції викладача». Розповсюдивши інформацію серед дітей та батьків, ОСОБА_9 , могла спровокувати психологічне насилля (булінг) серед учнів групи, що є недопустимим у навчальному закладі. Було наказано застосувати до викладача Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.(т.1, а.с.12, 57)

Від підпису про ознайомлення з вказаним наказом ОСОБА_24 відмовилася.

Відповідно до акта від 06.11.2024 року про відмову ОСОБА_25 засвідчити ознайомлення з наказом «Про порушення посадових обов`язків та застосування до неї дисциплінарного стягнення», встановлено, що ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_3 склали цей акт у тому, що 06.11.2024 року, викладачу ОСОБА_4 було запропоновано ознайомитися з наказом від 05.11.2024 №92 «Про порушення посадових обов`язків викладачем Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша ОСОБА_4 та застосування до неї дисциплінарного стягнення» і засвідчити факт ознайомлення особистим підписом. ОСОБА_4 висловила бажання більш детально ознайомитися з наказом перед тим, як засвідчувати ознайомлення підписом. Другий екземпляр цього наказу залишився у викладача ОСОБА_4 (т.1, а.с.58)

Згідно акта від 08.11.2024 року про відмову ОСОБА_25 засвідчити ознайомлення з наказом «Про порушення посадових обов`язків та застосування до неї дисциплінарного стягнення», встановлено, що ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_3 склали цей акт у тому, що 08.11.2024 року, викладачу ОСОБА_4 було повторно запропоновано ознайомитися з наказом від 05.11.2024 року №92 «Про порушення посадових обов`язків викладачем Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша ОСОБА_4 та застосування до неї дисциплінарного стягнення» і засвідчити факт ознайомлення особистим підписом. Текст наказу ОСОБА_4 зачитали вголос. Після цього ОСОБА_4 наголосила, що з доганою не згодна і підпис у відмітці про ознайомлення ставити не буде. (т.1, а.с.59)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона прийшла до школи та попросила її ознайомити з оцінками її дитини і вона з ними ознайомилась. Свідок хотіла сфотографувати, але ОСОБА_4 не давала дозволу, бо там стояли оцінки дітей, але занять, які проводила ОСОБА_27 не було. У подальшому вона сфотографувала та повідомила директора школи і написала на відділ освіти.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що ОСОБА_9 просила сфотографувати журнал оцінок і ОСОБА_4 їй дала, але це незаконно, бо вона повинна була звернутися до адміністрації школи із заявою щоб вони виписали оцінки саме її дитини, а не фото всіх дітей. Вказувала, що наявні роз`яснення Міністерства освіти, що журнали конфіденційна інформація.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 1 резолютивної частини Рішення від 30 жовтня 1997 року №5-зп відніс до конфіденційної інформації про фізичну особу, крім вказаної, ще й відомості про її майновий стан та інші персональні дані.

Таким чином, Конституційний Суд України вважає, що перелік даних про особу, які визнаються як конфіденційна інформація, не є вичерпним.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Положення частини другої статті 32 Основного Закону України передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи (в тому числі й тієї, яка займає посаду, пов`язану з функціями держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім`ї). Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Даючи офіційне тлумачення положень частини першої, другої статті 32 Конституції України у системному зв`язку з частиною другою статті 34 цієї Конституції, Конституційний Суд України дійшов висновку, що збирання, зберігання, використання та поширення державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами конфіденційної інформації про особу без її згоди є втручанням в її особисте та сімейне життя, яке допускається винятково у визначених законом випадках і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (абзац 4 пункту 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України).

Згідно частини 3 статті 10 Закону України «Про захист персональних даних» використання персональних даних працівниками суб`єктів відносин, пов`язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків. Ці працівники зобов`язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов`язання чинне після припинення ними діяльності, пов`язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до методичних рекомендацій щодо оцінювання результатів навчання учнів 1-4х класів закладів загальної середньої освіти, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України 13.07.2021 року, №813, оцінка є конфіденційною інформацією, доступною лише для учня/учениці та його/її батьків (або осіб, що їх замінюють). Інформування батьків про результати навчання може відбуватись під час індивідуальних зустрічей, шляхом записів оцінювальних суджень у робочих зошитах учня/учениці, інших носіях зворотного зв`язку з батьками (паперових / електронних щоденниках учнів тощо), фіксації результатів навчання у свідоцтвах досягнень учня/учениці.

Відповідно до розділу 2 Посадової інструкції, викладач виконує такі посадові обов`язки: не розголошує інформацію з обмеженим доступом (Наказ МОНУ від 13.07.2021 №813, Закон України від 01.06.2010 року №2297-VI «Про захист персональних даних»), дотримується умов роботи з конфіденційною інформацією та документацією (ч.1 статті 182 ККУ).Дотримуватись педагогічної етики, поважає гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу. Захищає учнів під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оцінка є конфіденційною інформацією та не підлягає розголошенню стороннім особам без згоди відповідної особи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_4 за проханням ОСОБА_9 , мами ОСОБА_8 , надала робочий журнал обліку відвідування та успішності учнів для ознайомлення, а остання здійснила фотографування оцінок всього класу. Інформація, яка зазначена в даному обліку відноситься до конфіденційної інформації, оскільки відображає прізвища та імена учнів, їх оцінки, доступу до яких ОСОБА_9 немає.

ОСОБА_9 мала право отримувати інформації щодо оцінок виключно щодо її доньки. ОСОБА_4 мала надати інформацію про результати навчання шляхом записів оцінювальних суджень у робочих зошитах учня/учениці, інших носіях зворотного зв`язку з батьками (паперових / електронних щоденниках учнів тощо), фіксації результатів навчання у свідоцтвах досягнень учня/учениці.

У зв`язку з вищевикладеним, судом встановлено, що ОСОБА_4 допустила розголошення конфіденційної інформації сторонній особі - ОСОБА_9 ..

З огляду на викладене, установивши, що позивач порушила наказ МОНУ №813 від 13.07.2021 року, Посадову інструкцію викладача, розповсюдивши конфіденційну інформацію, суд приходить до висновку, що оспорюваний наказ №92 від 05.11.2024 року Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша «Про порушення посадових обов`язків викладачем Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша ОСОБА_4 та застосування до неї дисциплінарного стягнення» винесений відповідачем з дотриманням вимог трудового законодавства, а тому в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша №106 від 18.12.2024 року «Про звільнення викладача Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша ОСОБА_4 » 19.12.2024 року за прогул без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України,поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до розкладу занять педагогічного працівника ОСОБА_4 , затвердженого заступником директора з навчальної роботи 02 грудня 2024 року, початок дії розкладу з 02 грудня 2024 року, встановлено, що 06.12.2024 року (п`ятниця) ОСОБА_4 повинна була викладати4 елементарних груповий урок ( 4 е) з 14 год. 15 хв. до 15 год. 45 хв. та 1-2 базовий груповий урок (1-2 б) з 15 год. 50 хв. до 17 год. 20 хв..(т.1, а.с.143)

Згідно наказу директора Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша Сколовського Г. від 05.12.2024 року, №100, покладено виконання обов`язків директора Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша на час його відсутності, в зв`язку з поїздкою до Полтавської обласної філармонії для супроводу учнів ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які беруть участь в концерті «Майстри і молодь» 06.12.2024 на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_18 із наданням права підпису внутрішкільних організаційно-розпорядчих документів. (т.1, а.с.152)

06.12.2024 року ОСОБА_4 звернулась до дирекції Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша із заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати у зв`язку з сімейними обставинами. Подання вказаної заяви не оспорюється сторонами.

Відповідно до повідомлення в.о.директора Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша Салімон Ірини від 06.12.2024, №36, встановлено, що на заяву ОСОБА_4 про надання відпустки без збереження заробітної плати було повідомлено, що керуючись ст.12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року, враховуючи те, що не було надано ніяких доказів про сімейні обставини, що потребують відпустки, та по причині того, що заява була подана о 12 год. 20 хв. 06.12.2024 і немає можливості створити заміну адміністрація Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша відмовила ОСОБА_4 в наданні відпустки без збереження заробітної плати на 06.12.2024. (т.1,а.с.95) Ознайомлення позивача з відмовою у наданні відпустки нею не оспорюється.

Згідно доповідної заступника директора ОСОБА_18 від 06.12.2024 року, вбачається, що вона отримала заяву від викладача ОСОБА_4 про надання їй відпустки без збереження заробітної плати на один день 06.12.2024. Враховуючи те, що заява була подана пізно (о 12 год., 06.12.2024) не було можливості створити заміну. ОСОБА_30 не надала доказів сімейним обставинам, а тому їй було відмовлено у наданні вказаної відпустки. ОСОБА_4 повідомила, що їй потрібна письмова відмова, але не дочекалась та покинула робоче місце. На телефонні дзвінки не відповідала. Дізнавшись від знайомих, що ОСОБА_4 перебуває в АртКафе, нею було прийнято рішення поїхати туди та вручити письмову відмову. Відповідь (відмова у відпустці) була вручена ОСОБА_4 особисто в руки при свідках. (т.1, а.с.154)

Згідно акта Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша про відсутність педагогічного працівника на робочому місці від 06.12.2024 року, час складання акту: 17 год. 20 хв., встановлено, що ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , склали цей акт про відсутність на робочому місці 06 грудня 2024 року викладача ОСОБА_4 , яка була відсутньою на робочому місці без поважних причин з 14 год. 00 хв. до 17 год. 20 хв. упродовж робочого дня. ОСОБА_4 за її заявою від 06.12.2024 відмовлено в наданні відпустки без збереження заробітної плати на 06.12.2024. Письмову відмову про відмову ОСОБА_4 отримала особисто в руки. (т.1, а.с.153)

До матеріалів справи долучено частину журналу групових уроків 4 елементарний, викладач ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , 2024/2025 навчальний рік. Згідно обліку відвідування та успішності учнів, клас 4е відділ (відділення) мистец, ІІ семестр, за дату уроку 06.12.2024 відсутні оцінки успішності учнів. Окрім того, за дату 06.12.2024 відсутня тема уроку, кількість годин та у примітках відсутній підпис. (т.1, а.с.144-146)

Також до матеріалів справи долучено частину журналу групових уроків 1-2 базовий, викладач ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , 2024/2025 навчальний рік. Згідно обліку відвідування та успішності учнів, клас 1-2 б відділ (відділення) мистец, ІІ семестр, за дату уроку 06.12.2024 відсутні оцінки успішності учнів. Окрім того, за дату 06.12.2024 відсутня тема уроку, кількість годин та у примітках відсутній підпис. (т.1, а.с.147-149)

Згідно журналу обліку робочого часу мистецького відділення Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша, розпочатого 01 жовтня 2024 року, вбачається, що у вказаному журналі дата відображається послідовно (03.12, 04.12, 05.12, 06.12, 07.12), однак ОСОБА_4 зазначила дату 06.12, час приходу 15 год. 00 хв., закінчення 18 год. 00 хв., примітки Арт.Кафе, не 06.12., оскільки як відображено в журналі за 07.12 були наявні відмітки ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , а уже далі зазначена дата 06.12. та дані зазначені вище, тобто вказаний запис ОСОБА_4 здійснила 07.12.. (т.1, а.с.150-151)

Згідно долученої до матеріалів справи переписки ОСОБА_4 з ОСОБА_3 у додатку Viber встановлено, що позивач повідомляє, що 06.12.2024 о 15.00 буде проведено святковий урок для діток у ОСОБА_32 . На запитання хто надав дозвіл, вона повідомляє : «а ти що хочеш сказати, що ти не дозволяєш провести свято для дітей?», на що отримує відповідь: «Ні, заняття проводяться в школі, згідно розкладів, в кафе будь-ласка в позаурочний час». (т.1, а.с.155, т.2, а.с.8)

Згідно пояснювальної викладача ОСОБА_4 , остання вказує, що вчора ІНФОРМАЦІЯ_1 була присутня на роботі проводила святковий урок до ОСОБА_33 з учнями 1-4 класу (елементарний рівень) і 1-2 базового класу з 15 год. 18 год. в приміщенні Арт Кав`ярні, присутні були як діти, так і їх батьки. (т.1, а.с.156)

Із наказу директора Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша ОСОБА_34 від 18.12.2024 року, №106, «про звільнення викладача Градизької ДШМ ім.О.І.Бідаша ОСОБА_35 », вбачається, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_36 була відсутня на роботі 06.12.2024 року без поважних причин, відсутність на роботі пояснила сімейними обставинами, не надавши підтверджуючих доказів (документів), причину відсутності в пояснювальній записці пояснила проведенням святкового уроку до Дня Миколая в Арт-кав`ярні, без попереднього узгодження з дирекцією школи, наказано, звільнити ОСОБА_4 , викладача Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша, 19 грудня 2024 року за прогул без поважних причин, пункт 4 частини 1 статті 40 КЗпП України. Здійснити повний розрахунок за час роботи ОСОБА_4 та виплатити компенсацію за невикористану відпустку: за 12 к.д. основної щорічної відпустки, право на які виникло з 01 січня 2024 р. за період роботи з 01.10.2024 року по 19.12.2024 року. (т.1, а.с.102) Вказаний наказ було отримано ОСОБА_4 на руки 18.12.2024 року, що підтверджується її підписом на ньому.

Згідно заяви директору Градизької ДШМ Соколовському Григорію від батьків колективу «Бонжур» вбачається, що педагогічний, науково-педагогічні, наукові працівники мають право на академічну свободу, включаючи свободу викладання, свободу від втручання в педагогічну, науково-педагогічну та наукову діяльність, вільний вибір форм, методів і засобів навчання, що відповідають освітній програмі. 06.12.2024 року викладачем ОСОБА_4 провела святковий урок в підвальному приміщенні, що зберегло безпеку їх дітей. Зазначають, що ОСОБА_37 була присутня на уроці та провела його так, як мала провести. Просили не звільняти ОСОБА_4 оскільки на це немає підстав. (т.1, а.с.96) Вказана заява не містить даних про її отримання Градизькою ДШМ.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що восени 2024 року проходила підготовка до свята Святого Миколая. Вони вибрали ОСОБА_32 для проведення заходу, бо там є укриття, щоб не переривати дітям свято. Організацією займалася ОСОБА_6 і вони погодили провести свято з класами, а не всією школою. Увечері перед святом ОСОБА_6 повідомила, що її не буде. Також зазначила, що заступник директора приїхала на свято і вручила ОСОБА_4 , якийсь документ. Свято відбувалось приблизно з 13-14 год. до 19 год. вечора. ОСОБА_4 завжди була з дітьми і залишалась з ними навіть коли їй не оплачували. Потім вона провела останній урок і повідомила, що її звільняють. ОСОБА_4 була дуже гарним викладачем, вона вкладалась у дітей. ОСОБА_4 повідомляла їй про тиск на неї з боку адміністрації школи і відділу освіти та говорила, що скоро її звільнять. Окрім того зазначила, що директор був повідомлений про проведення заходу в АртКафе, однак чи надавав згоду не знає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона виконувала обов`язки директора, до неї прийшла ОСОБА_4 і поклала на стіл підписану заяву про надання відпустки за власний рахунок, свідок їй відмовила у наданні відпустки, але позивач сказала написати письмову відмову. Зазначила, що у неї 06.12.2024 були уроки і вона несла за них відповідальність, а тому вона не мала права забирати дітей щоб проводити заняття у приміщенні підвалу кафе. Позивач особисто організовувала свято там без погодження з директором. Вказувала, що у них в школі не було офіційно заплановано свято 06.12.2024 року. У ОСОБА_4 в цей час були уроки, але у школі її не було. Свідок не знала, що ОСОБА_4 готувала свято і що там була Бардалим також не знала.

Відповідно до Алгоритму дій працівників Градизької ДШМ ім.О.І.Білаша при оголошенні сигналу «Повітряна тривога» (далі Алгоритм дій) встановлено, що у разі оголошення сигналу «Повітряна тривога» під час приходу учнів до закладу позашкільної освіти, вони, разом із працівниками закладу терміново проходять в укриття закладу.

Відповідно до п.2 Алгоритму дій, якщо тривога починається під час уроку, викладач повинен миттєво сповістити учня/учнів про загрозу або виникнення надзвичайної ситуації й припинити урок, та зорганізувати дітей до евакуації за наперед визначеним маршрутом і відвести їх в укриття. Здобувачі позашкільної освіти одягаються та забирають особисті речі із собою в укриття. Викладачі супроводжують учнів до укриття. Учні або цілі класи, які знаходяться на подвір`ї закладу, під час сигналу тривоги повинні рухатися під наглядом викладачів до укриття. Під час евакуації до укриття учасників освітнього процесу має супроводжувати викладач, у якого у цей час урок з цим учнем.

Згідно п.п.3.1., 3.5. Алгоритму дій, у середині укриття викладач стежить, щоб учні швидко та обережно зайняли свої місця, а також здійснює перевірку учнів згідно списку. Якщо учень/учениця перебуває в укритті закладу під час сигналу «Повітряна тривога», батьки та особи, що їх замінюють, можуть забрати учнів лише після надходження сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Відповідно до п.4 Алгоритму дій, після надходження сигналу «Відбій повітряної тривоги» учні організовано під наглядом викладачів виходять з укриття та продовжують освітній процес або ідуть додому в разі закінчення уроків.

Згідно акту оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 29.08.2022 року, встановлено, що проведено огляд об`єкта розташованого за адресою: смт. Градизьк, вул. Героїв Дніпра, 12. Загальна характеристика об`єкта: є спеціальним приміщенням, що розташоване під господарською будівлею на відстані 30 метрів від будівлі Градизької дитячої мистецької школи імені Героя України О.І.Білаша. Вказане підвальне приміщення рекомендовано до використання для укриття учасників освітнього процесу та працівників як найпростіше укриття. (т.1, а.с.158-160)

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17 (провадження № 61-47902св18) зазначено, що прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно або в цілому).

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2026 року у справі № 712/10356/24 зазначено, що робочим місцем працівника вважається певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів. Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце)або в межах іншого територіального простору, який використовує працівникдля виконання трудових обов`язків. Прогулом необхідно вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а й на роботі. Відсутність працівниказа фіксованим робочим місцем за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом. Для встановлення допущення працівником прогулу необхідним є належне фіксування самого факту відсутності працівника на роботі та з`ясування поважності причини такої відсутності. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.При цьому судам необхідно також враховувати, що працівник має підпорядковане становище перед роботодавцем, а тому потребує підвищеного захистувід неправомірних дій роботодавця. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використаннябез погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договоручи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Відсутність працівника на роботі має бути зафіксовано актом про відсутність працівника на роботі. Законодавство не встановлює вимог до форми акта, тому він подається у довільній письмовій формі та підписується не менш ніж двома працівниками (наприклад, бухгалтером та директором). В акті має бути зафіксовано факт відсутності працівника на роботі протягом робочого дня.

Акт про відсутність працівника на роботі оформлюється безпосередньо в день нез`явлення працівника на роботі. У таких документах обов`язково зазначаються не тільки дата, а й певний час відсутності працівника.

Після фіксації факту відсутності працівника на роботі потрібно з`ясувати, чим така відсутність була викликана.

Законодавство не містить вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі, тому в кожному випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається, виходячи з конкретних обставин. Вочевидь, поважними причинами мають бути об`єктивні обставини, які безумовно перешкоджали працівнику з`явитися на роботу і не могли бути ним усунуті.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); доглядза захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).

Водночас правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами (постанови Верховного Суду від 26 січня 2024 року у справі № 643/19450/20, від 14 лютого 2024 року у справі № 537/4343/20.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, особа, яка звернулася до суду з відповідними позовними вимогами повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси особи безпосередньо порушені відповідачем (відповідачами), і які майнові права особи буде захищено та відновлено у разі задоволення позову.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У поданій до суду позовній заяві позивач вказувала, що вважає її звільнено незаконно, у зв`язку з тим, що вона була присутньою на робочому місці 06.12.2024 року, оскільки керуючись ст.54 Закону України «Про освіту» провела святковий урок в приміщенні АртКав`ярні для безпеки життя та здоров`я учнів.

Однак, викладене не заслуговує на увагу, оскільки положення статті 54 Закону України «Про освіту» не дає право педагогічному працівнику на власний розсуд змінювати затверджений розклад занять, самостійно визначати своє місце роботи поза межами навчального закладу, а також без наявності наказів директора школи, які б затверджували дату, час та місце проведення свят, проводити святкові уроки в приміщенні АртКав`ярні, тобто за межами школи.

Окрім того, не заслуговує на увагу твердження позивача, що свято в приміщенні АртКав`ярні проводилось для безпеки життя та здоров`я учнів та збереження безперервності проведення свята у зв`язку з повітряними тривогами, оскільки позивач немає права самостійно визначати приміщення, яке можливо використовувати для укриття, адже для цього необхідно створювати спеціальну комісію, більше того, у Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша існує затверджений алгоритм дій на випадок оголошення сигналу «Повітряна тривога» та закріплене укриття для зазначеної школи. Доказів того, що АртКав`ярня відноситься до укриттів, які закріплені за Градизькою дитячою школу мистецтв імені Героя України О.І. Білаша, або взагалі рахується як укриття для населення, суду надано не було.

Більше того, суду не надана доказів того, що 06.12.2024 року під час занять було оголошено сигнал «Повітряна тривога», а тому позивач разом із учнями перебувала в АртКав`ярні.

Також суд не приймає до уваги медичну документацію на ім`я ОСОБА_38 , оскільки ОСОБА_4 у час відсутності на роботі перебувала в приміщенні АртКав`ярні, а не у медичному закладі, а тому долучені докази не стосуються предмета доказування.

Дослідивши зазначені вище докази у справі, судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 без поважних причин була відсутня на роботі 06.12.2024 року, оскільки приміщення АртКав`ярні не є роботою позивача, дозволу на проведення заходу надано не було, а тому позивач вчиняла усі дії на власний розсуд, об`єктивних обставин, які б не залежали від волі позивача та перешкоджали їй бути присутньою на роботі, не існувало.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_4 не вперше допускала порушення трудової дисципліни.

Отже, оскільки позивачу було відмовлено у наданні відпустки без збереження заробітної плати, також їй було відомо про відсутність згоди на проведення заходів за межами школи, а на вказаний день був затверджений розклад занять, однак ОСОБА_4 заняття згідно визначеного розкладу не проводила, що підтверджується матеріалами справи, а була відсутня на робочому місці 06 грудня 2024 року без поважних причин з 14 год. 00 хв. до 17 год. 20 хв. упродовж робочого дня, доказів протилежного суду не надала, що належить розцінювати як прогул без поважних причин.

Беручи до уваги викладене, судом установлено, що підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення став прогул без поважної причини, а звільнення позивача проведено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І.Білаша №106 від 18.12.2024 року «Про звільнення викладача Градизької ДШМ ім. О.І.Білаша ОСОБА_4 » 19.12.2024 року за прогул без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними, оскільки звільнення відбулося у встановленому КЗпП України порядку. Роботодавець довів законність звільнення позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачами судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Градизька дитяча школа мистецтв імені Героя України О.І.Білаша (адреса: Полтавська область, с-ще Градизьк, вул. Героїв Дніпра,16, код ЄДРПОУ 25784818).

Представник відповідача: Левицький Вячеслав Ігорович (адреса: АДРЕСА_3 ).

Представник відповідача: Соколовський Григорій Леонідович (адреса: АДРЕСА_4 ).

Третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса: Полтавська область, с-ще Градизьк, вул. Хорольська,71, код ЄДРПОУ 43922872).

Суддя Ю. М. Свістєльнік