Ухвала суду № 138202685, 10.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12588/26

Провадження №1-кс/369/1929/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026112310000044 від 15.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026112310000044 від 15.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2023-2024 років Комунальним підприємством «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради (код ЄДРПОУ 34702930) було проведено ряд закупівель електроенергії та укладено договори з постачальником ТОВ «ТОЛК Україна» (код ЄДРПОУ 44878589), протягом дії вказаних договорів комунальним підприємством незаконно, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії, неодноразово здійснювалось підвищення ціни електроенергії порівняно із початковою ціною, закладеною в договорі, одночасно із зменшенням обсягів закупівлі електроенергії.

1) 26.10.2023 КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» укладено із ТОВ «ТОЛК Україна» договір на закупівлю електроенергії №388/23 від 26.10.2023 на суму 5697500 грн., протягом дії договору ціна закупівлі електроенергії збільшена із 5,375 до 7,87 грн. за 1 кВт.

2) 28.12.2023 КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» укладено із ТОВ «ТОЛК Україна» договір на закупівлю електроенергії №489/23 від 28.12.2023 на суму 576870 грн., протягом дії договору ціна закупівлі електроенергії збільшена із 5,494 до 7,98 грн. за 1 кВт.

3) 17.09.2024 КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» укладено із ТОВ «ТОЛК Україна» договір на закупівлю електроенергії №374/24 від 17.09.2024 на суму 1461525 грн., протягом дії договору ціна закупівлі електроенергії збільшена із 7,495 до 7,98 грн. за 1 кВт.

4) 23.10.2024 КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» укладено із ТОВ «ТОЛК Україна» договір на закупівлю електроенергії №403/24 від 23.10.2024 на суму 8882800 грн., протягом дії договору ціна закупівлі електроенергії збільшена із 8,38 до 10,58 грн. за 1 кВт.

Внаслідок такого систематичного підвищення ціни закупівлі електроенергії КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» недоотримало запланований у початковому договорі обсяг електроенергії та втратило активи у вигляді переплати бюджетних коштів за вказаними договорами.

Таким чином, аналіз вказаної інформації дає підстави вважати, що протягом 2023-2024 років посадові особи КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» заключили із ТОВ «ТОЛК Україна» ряд договорів на постачання електричної енергії, а у подальшому зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання ТОВ «ТОЛК Україна» неправомірної вигоди у вигляді надмірно сплачених бюджетних коштів, заключили із вказаним товариством ряд додаткових угод, якими протиправно збільшили початкову ціну електроенергії, при цьому зменшуючи її обсяги, внаслідок чого спричинили збитки бюджету територіальної громади, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками відповідно до примітки до ст. 364 КК України.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 525, ст. 526, ч. 1 ст. 651 ЦК України та положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися пропорційно, але не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Відповідна правова позиція щодо застосування ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» наведена у постановах від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Поряд з цим, у пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 суд констатував, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Однак, аналізом вказаних вище договорів, попередньо встановлено, що посадові особи КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» діяли всупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» та систематично, всупереч інтересам КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», яке виступало розпорядником бюджетних коштів, підвищували вартість закупівлі електроенергії.

Відповідно до письмових пояснень спеціаліста ОСОБА_6 сума спричинених збитків (нанесеної матеріальної шкоди) Комунальному підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради внаслілок надлишкового перерахування грошових коштів під час підвищення додатковими угодами ціни електроенергії у розмірі понад 10% у порівнянні із ціною, яка визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, на виконання умов договорів закупівлі електричної енергії №388/23 від 26.10.2023, №489/23 від 28.12.2023, №403/24 від 23.10.2024, у період дії договорів до 31.08.2025 включно, з урахуванням правової позиції, що викладена в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі №908/653/22, від 07 вересня 2022 року у справі № 927/1058/21, від 22 червня 2022 року у справі № 917/1062/21, від 07 грудня 2022 року у справі №927/189/22 про право сторін в договорах змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, але не більше 10% від тієї ціни товару. яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі становить: 734 558,85 гривень з ПДВ.

У ході досудового розслідування отримано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/7574/26, провадження № 1-кс/369/1119/26, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» (код ЄДРПОУ 34702930), розташованого за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Петра Сагайдачного, 30.

Разом із тим, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2026, документи, зазначені в ухвалі слідчого судді, були надані не в повному обсязі. Крім того, документи, які відповідно до ухвали суду підлягали наданню в оригіналах для проведення експертного дослідження, фактично були надані лише у вигляді копій, що унеможливлює проведення повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Під час досудового розслідування отримано відомості, які дають достатні підстави вважати, що до обставин вчинення кримінального правопорушення може бути причетний директор комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради (код ЄДРПОУ 34702930) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування 29.06.2026 в період часу з 07 год 56 хв. по 09 год. 59 хв. було на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду проведено обшук житлового будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого ОСОБА_5 добровільно надав:

- мобільний телефон марки OnePlus 15 CPH2747 корпус чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з встановленою сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки XIAOMI HyperOS Mi 11 Ultra ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з встановленою сім картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 .

Вилучені мобільні телефони запаковано до спеціального пакету ICR0116308.

Вищевказане, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вони містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені мобільні телефони необхідні для перевірки обставин, які досліджуються в межах кримінального провадження, а також для відшукання та фіксації відомостей, що можуть мати доказове значення. Зокрема, у пам`яті мобільного телефону можуть міститися відомості з месенджерів WhatsApp, Telegram, Viber та інших засобів електронної комунікації щодо контактів та комунікацій з представниками ТОВ «ТОЛК Україна», які можуть підтвердити або спростувати обставини, що перевіряються органом досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Крім того, мобільний телефон може містити відомості про дзвінки, листування, електронні документи, фотографії, файли, геолокаційні дані та іншу інформацію, яка має значення для встановлення характеру взаємовідносин особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування, з представниками ТОВ «ТОЛК Україна», а також для перевірки відомостей щодо можливого використання службового становища всупереч інтересам служби під час прийняття рішень та вчинення дій, які є предметом досудового розслідування.

Зазначена інформація також може мати значення для встановлення кола осіб, причетних до обставин, що досліджуються у межах кримінального провадження, перевірки наявності або відсутності зв`язків між ними, характеру їх комунікації та можливої узгодженості дій, що підлягає перевірці органом досудового розслідування.

На підставі наведеного прокурор просив суд накласти арешт в рамках кримінального провадження № 42026112310000044 від 15.04.2026, на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке вилучене 29.06.2026 під час проведення обшуку в період часу з 07 год 56 хв. по 09 год. 59 хв. житлового будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки OnePlus 15 CPH2747 корпус чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з встановленою сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , який запаковано до спеціального пакету ICR0116308;

- мобільний телефон марки XIAOMI HyperOS Mi 11 Ultra ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з встановленою сім картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , який запаковано до спеціального пакету ICR0116308, із забороною відчуження, користування та розпоряджання майном.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення даного клопотання та подав письмові заперечення.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вище вказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості її пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження, подані заперечення представника власника майна, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 42026112310000044 від 15.04.2026, на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке вилучене 29.06.2026 під час проведення обшуку в період часу з 07 год 56 хв. по 09 год 59 хв. житлового будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки OnePlus 15 CPH2747 корпус чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з встановленою сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , який запаковано до спеціального пакету ICR0116308;

- мобільний телефон марки XIAOMI HyperOS Mi 11 Ultra ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з встановленою сім картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , який запаковано до спеціального пакету ICR0116308, із забороною відчуження, користування та розпоряджання майном.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7