Ухвала суду № 138199817, 10.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7189/26

Провадження №1-кс/751/2574/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Чернігова клопотання слідчого відділення СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42026272010000085 від 03.06.2026 про відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора КП «Киїнське» Киїнської сільської ради, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора КП «Киїнське» Киїнської сільської ради, у межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42026272010000085 від 03.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 жовтня 2022 року рішенням тридцятої сесії восьмого скликання Киїнської сільської ради відповідно до пункту 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 78 Господарського кодексу України створено Комунальне підприємство «Киїнське» (код ЄДРПОУ 44982817, адреса: с. Трисвятська Слобода, вул. Шкільна, буд. 18-А Чернігівського району та області).

Розпорядженням сільського голови Киїнської сільської ради від 17.01.2023 № 03-к/тр ОСОБА_5 призначено на посаду директора підприємства на період дії строкового трудового договору, до дати укладання строкового трудового договору з переможцем конкурсу на посаду директора підприємства, проведеного після припинення чи скасування воєнного стану, але не більш ніж на двадцять календарних місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, з 18 січня 2023 року.

Наказом №01-к від 19 січня 2023 року ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора КП «Киїнське» Киїнської сільської ради.

ОСОБА_5 , як директор КП «Киїнське» обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до ч. 3 статті 18 КК України є службовою особою.

Так, 05.06.2026 між КП «Киїнське» в особі ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 укладено договір №134 про оренду транспортного засобу екскаватора-навантажувача марки JCB 4CX Sitemaster, який перебуває на балансі КП «Киїнське», за 1 550 гривень за одну годину робочого часу.

10 червня 2026 року поблизу адміністративної будівлі КП «Киїнське» за адресою: вул. Перемоги, 32, корпус 1, в с. Киїнка, Чернігівського району Чернігівської області відбулась зустріч між директором КП «Киїнське» ОСОБА_5 , адміністратором КП «Киїнське» ОСОБА_11 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , в ході якої було обговорено зменшення ОСОБА_5 суми вартості орендної плати за використання належного КП «Киїнське» навантажувача марки JCB 4CX Sitemaster шляхом зменшення часу його роботи та отримання за це неправомірної вигоди у вигляді готівкових грошових коштів.

23.06.2026 ОСОБА_10 на рахунок КП «Киїнське» за оренду транспортного засобу було перераховано грошові кошти в сумі 24 800 грн, після чого йому зателефонував ОСОБА_5 з питанням про подальшу зустріч для отримання грошових коштів, на що ОСОБА_10 погодився. Пізніше цього ж дня ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 та спитав про зустріч через 30 хвилин, на що ОСОБА_10 погодився. В подальшому чоловіки домовились про зустріч на території АЗК «БРСМ Нафта» за адресою: м. Чернігів, вул. Леоніда Пашина, 14.

23.06.2026 близько 15.30 відбулась зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 24 тис. грн. Під час підрахунків ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_10 винен ще 17 850 грн та чоловіки домовилися про подальшу зустріч для розрахунку у найближчий час.

В подальшому в цей же день, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем знаходження КП «Киїнське», що за адресою: вул. Перемоги, буд. 32, корп. 1, с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди за зменшення вартості орендної плати за використання ОСОБА_10 належного КП «Киїнське» транспортного засобу грошові кошти в сумі 24000 грн.

В подальшому, 30.06.2026 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в телефонній розмові домовилися про ще одну зустріч на тому самому місці. У цей же день, близько 15.30 год чоловіки зустрілись на території АЗК «БРСМ Нафта» за адресою: м. Чернігів, вул. Леоніда Пашина, 14, де ОСОБА_10 підписав акт надання послуг, скріпивши його власною печаткою та передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 17 900 грн.

В подальшому в цей же день, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем знаходження КП «Киїнське», що за адресою: вул. Перемоги, буд. 32, корп. 1, с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди за зменшення вартості орендної плати за використання ОСОБА_10 належного КП «Киїнське» транспортного засобу грошові кошти в сумі 17 900 грн.

07.07.2026 близько 16 год, перебуваючи на території авторинку, що за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 231, ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 37 200 грн.

В подальшому в цей же день, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем знаходження КП «Киїнське», що за адресою: вул. Перемоги, буд. 32, корп. 1, с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди за зменшення вартості орендної плати за використання ОСОБА_10 належного КП «Киїнське» транспортного засобу грошові кошти в сумі 37 200 грн.

08.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою спонукання до відмови від дачі показань, чи зміни раніше наданих показань, так як тривалий час обіймає керівну посаду в КП «Киїнське» Киїнської сільської ради, користується авторитетом серед підлеглих, а тому має реальну можливість впливати на підлеглих йому працівників, які є свідками у кримінальному провадженні, шляхом створення перешкод або переваг у їх трудовій діяльності з метою зміни їх свідчень або схиляння їх та осіб, які не допитувалися у даному кримінальному провадженні до дачі неправдивих показань.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, ризики недоведені. Крім того, ОСОБА_5 , за місцем роботи, яка є його єдиним джерелом доходу, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В примітці до ст. 45 КК України встановлено, що злочин, передбачений ст. 368 КК України, є корупційним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026272010000085 від 03.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 08.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.07.2026 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 06.09.2026, з визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наявні матеріали судового провадження: договір №134 від 05.06.2026 про надання послуг, укладений між КП «Киїнське» Киїнської сільської ради в особі директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 ; протоколи допиту свідків; протоколи огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 23.06.2026, 30.06.2026, 07.07.2026; протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 25.06.2026; протоколи обшуку; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 , дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Слід зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Крім того, відсторонення особи від посади не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який особа карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На час інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 був та наразі є службовою особою, а саме директором КП «Киїнське» Киїнської сільської ради. Вчинення дій, які мають ознаки злочину, безпосередньо пов`язане з перебуванням на указаній посаді ОСОБА_5 та у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

ОТже, слідчий суддя вважає, що обіймаючи керівну посаду в КП «Киїнське» Киїнської сільської ради ОСОБА_5 має реальну можливість впливати на підлеглих йому працівників, які є свідками у кримінальному провадженні, шляхом створення перешкод або переваг у їх трудовій діяльності з метою зміни їх свідчень або схиляння їх та осіб, які не допитувалися у даному кримінальному провадженні до дачі неправдивих показань; може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що може бути виражено у створенні підозрюваним з використанням своєю посади штучних доказів (документів) та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження за №42026272010000085 від 03.06.2026, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» (заява № 32478/02) зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. Таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо не доведення стороною обвинувачення можливості перешкоджати підозрюваним перебігу досудового розслідування, а саме настання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, та слідчий суддя не бере їх до уваги оскільки вони спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами.

Ураховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням підозрюваного на посаді, дають слідчому судді підстави для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2026.

З урахуванням вищезазначених положень закону та обставин кримінального провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 154-155 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора КП «Киїнське» Киїнської сільської ради (ЄДРПОУ 44982817), у межах строку досудового розслідування, до 08.09.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.07.2026 о 16 год 40 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1