Ухвала суду № 138199607, 13.07.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/830/26

Провадження № 2-о/730/32/2026

У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року у вказаній справі, в порядку ст. 84 ЦПК України, зобов`язано АТ «ОТП Банк» надати суду інформацію, що містить банківську таємницю.

Ухвала суду отримана АТ «ОТП Банк» 01.06.2026 року о 19.00, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Однак, ухвала суду залишилася без виконання, а фактично - проігнорованою. Жодних даних на адресу суду щодо виконання ухвали не надійшло, як і не надійшло даних про неможливість виконання ухвали суду.

22.06.2026 ухвалою суду судом було повторно витребувано від АТ «ОТП Банк» інформацію про власника карти та виписку про рух коштів.

Ухвала суду отримана АТ «ОТП Банк» 24.06.2026 о 05.14 годині (доставлено до електронного кабінету), що підтверджується відповідною довідкою.

Однак, ухвала суду, у черговий раз, залишилася без виконання, а, фактично, проігнорованою. Жодних даних на адресу суду щодо виконання ухвали не надійшло, як і не надійшло даних про неможливість виконання ухвали суду.

Причому, як в ухвалі суду від 01.06.2026, так і в ухвалі суду від 22.06.2026, суд роз`яснив положення про те, що особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. А відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 ЦПК України).

Частиною 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

У цій справі, суб`єкт, на який покладено обов`язок виконати певні дії, вимоги суду ігнорує. Вказане є неповагою до суду, створює в очах суспільства безсилість суду, підриває авторитет судової влади.

Указані дії мають наслідком затягування розгляду справи, створення штучної тяганини в розгляді справи та порушення строків її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частин 6, 7, 8 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, ураховуючи, що АТ «ОТП Банк» не виконало вимоги ухвали від 01.06.2026, так і ухвали суду від 22.06.2026 про витребування доказів, а також не повідомило про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд уважає за необхідне накласти на АТ «ОТП Банк» штраф у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 656,00 грн.

Разом з тим суд роз`яснює, що за ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 3, 84, 143, 148, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ: 21685166, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 6 656,00 грн (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок), стягнувши його до державного бюджету.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ 26255795, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання ухвали, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Втретє витребувати від Акціонерного товариства «ОТП банк» інформацію про власника картки № НОМЕР_2 та виписку про рух коштів по даній банківській картці.

Зобов`язати АТ «ОТП Банк» витребувані документи надати до суду в найкоротший строк.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, окрім її частини про стягнення штрафу.

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Роз`яснити, що оскарження цієї ухвали суду в частині штрафу не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: https://br.cn.court.gov.ua.

Суддя Ріхтер В.В.