Рішення № 138199131, 14.07.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1272/26

2/154/1048/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.07.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ ФК" Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

В березні 2026 представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 10.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 102427891, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти (фінансовий кредит) у сумі 8000,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору.

Також позивач посилається на те, що 28.05.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 109-МЛ, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 102427891 від 10.02.2024 року.

Згідно з позовною заявою, загальний розмір заборгованості відповідача становить 28440 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8000 грн, прострочена заборгованість за процентами 19080 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 1360 грн.

У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 102427891 від 10.02.2024 року в сумі 28440 грн, а також судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 31.03.2026 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відзиву на позовну заяву, доказів на спростування заявлених позовних вимог, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач до суду не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, що з урахуванням характеру спору, поданих письмових доказів та відсутності необхідності заслуховування усних пояснень не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на повторну неявку відповідача, належне повідомлення його про дату, час та місце судового розгляду, неподання ним відзиву, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд відповідно до статей 223, 280 ЦПК України постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом за доказами сторін.

Судом встановлено, що 10.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладено договір про споживчий кредит № 102427891, підписаний одноразовим ідентифікатором. Копія договору містить електронні реквізити позичальника, зокрема прізвище, ім`я та по батькові, РНОКПП, паспортні дані, адресу реєстрації та проживання, електронну адресу, фінансовий номер телефону, а також номер платіжної картки, на яку підлягали перерахуванню кредитні кошти.

Зі змісту пунктів 1.1-1.4 договору вбачається, що кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 8000 грн строком на 105 днів з 27.01.2024 року. Пільговий період кредитування визначено тривалістю 15 днів. Згідно з пунктом 1.3.2 договору датою повернення кредиту є 25.02.2024 року.

Пунктом 1.5.1 договору визначено комісію за надання кредиту в сумі 1020 грн, яка нараховується за ставкою 17 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

За пунктом 1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 2,10 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з пунктом 1.5.3 договору стандартна процентна ставка становить 2,3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2.3 договору передбачено право позичальника неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредиту на тих самих умовах. У договорі наведено таблицю можливих строків продовження пільгового періоду та відповідного максимального розміру комісії.

Згідно з пунктом 6.1 договору цей кредитний договір укладається в електронній формі. Пунктом 6.3 договору передбачено, що підписання договору позичальником здійснюється одноразовим ідентифікатором, який надсилається позичальнику через засоби комунікації, зокрема шляхом надсилання SMS-повідомлення на мобільний телефон або повідомлення до особистого кабінету. Пунктом 6.4 договору визначено, що укладення кредитного договору в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора як підпису кредитодавець і позичальник визнають таким, що створює для сторін такі самі права та обов`язки, як і власноручне підписання кредитного договору у письмовій формі.

До договору додано графік платежів за договором про споживчий кредит № 102427891 від 10.02.2024 року. У цьому графіку відображено суму кредиту 8000 грн, суму комісії за надання кредиту 1360 грн, проценти за користування кредитом у сумі 19080 грн та загальну суму платежу 28440 грн. У графіку зазначено кінцевий строк повернення 25.02.2024 року.

Додатком № 2 до договору є паспорт споживчого кредиту № 102427891 від 10.02.2024 року. У паспорті споживчого кредиту зазначено, що кредитодавцем є ТОВ «МІЛОАН», сума кредиту становить 8000 грн, строк кредитування 105 днів, пільговий період 15 днів, спосіб надання кредиту безготівковий переказ на банківський рахунок із використанням платіжної картки, зазначеної позичальником. У цьому ж документі відображено орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача.

З анкети-заяви на кредит № 102427891 вбачається, що заявка подавалася через сайт miloan.ua. У документі зазначено суму кредиту 8000 грн, валюту кредиту гривня, строк кредиту 15 днів з 10.02.2024 року, дата повернення кредиту 25.02.2025 року, сума до повернення 11880 грн, із зазначенням складових сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 1360 грн та проценти за користування кредитом 2520 грн. Також у заяві відображено персональні дані позичальника, номер телефону, електронну адресу, місце роботи, місячний дохід та номер платіжної картки.

В анкеті-заяві також відображено процес оформлення заявки №102427891 із зазначенням послідовних етапів: заповнення заяви, автоматична перевірка, перевірка у БКІ, скоринг, дата чекінгу, підписання договору та оброблення заявки. Зокрема, у документі зазначено, погоджена сума кредитування 8000 грн, погоджений строк 15 днів, комісія 17,00 % одноразово, ставка процентів 2,10 % за кожен день користування.

Надання кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням, згідно з яким платником є ТОВ «МІЛОАН», отримувачем ОСОБА_1 , сума переказу 8000 грн, призначення платежу кошти згідно з договором № 102427891. У платіжному дорученні зазначено рахунок отримувача та платіжну систему VISA.

З виписки з особового рахунка за кредитним договором № 102427891, сформованої ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» вбачається, що первісним кредитором за договором було ТОВ «МІЛОАН», новим кредитором ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». У виписці зазначено, що кредит виданий 10.02.2024 року, дата укладення кредитного договору 10.02.2024 року, дата відступлення права вимоги 25.06.2024 року, дата остаточного платежу відсутня.

У цій виписці зазначено, що заборгованість за договором № 102427891 станом на 26.03.2026 року становить 28440 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8000 грн, прострочена заборгованість за сумою процентів 19080 грн, прострочена заборгованість за комісією 1360 грн. У виписці також зазначено, що сума останнього платежу, дата останнього платежу та сума вихідного платежу відсутні.

Судом також встановлено, що 25.06.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» як кредитором та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» як новим кредитором укладено договір відступлення прав вимоги № 109-МЛ. Зі змісту пунктів 1.1-1.3 цього договору вбачається, що кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включаючи право вимоги основної суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, визначених відповідними кредитними договорами і реєстром боржників.

Передання прав вимоги за договором № 109-МЛ підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 25.06.2024 року, у якому зазначено, що кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників на електронному носії, що містить дані щодо 2806 боржників, а загальна сума заборгованості за реєстром становить 45516332,68 грн.

Витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 109-МЛ від 25.06.2024 року містить відомості про боржника ОСОБА_1 , його РНОКПП, номер кредитного договору № 102427891, дату кредитного договору 10.02.2024 року, дату відступлення права вимоги 25.06.2024 року, суму виданого кредиту 8000 грн, залишок за кредитом 8000 грн, залишок за процентами 19080 грн, залишок за комісією 1360 грн та загальну заборгованість 28440 грн.

З платіжної інструкції № 3442 від 25.06.2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» здійснило платіж на користь ТОВ «МІЛОАН» у сумі 1587311,72 грн з призначенням платежу: оплата за відступлення прав вимоги згідно з договором відступлення прав вимоги № 109-МЛ від 25.06.2024 року.

До матеріалів справи долучено претензію-повідомлення ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» вих. № 23695643/3813 від 02.03.2026 року, адресовану ОСОБА_1 , у якій позивач повідомив відповідача про набуття права вимоги за договором № 102427891 та вимагав погасити заборгованість у сумі 28440 грн, з яких 8000 грн прострочена заборгованість за кредитом, 19080 грн проценти, 1360 грн комісія.

Правосуб`єктність позивача підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», у якій зазначено ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, місцезнаходження: Україна, 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, а також основний вид економічної діяльності інші види кредитування.

овноваження представника позивача підтверджуються договором про надання правової допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладеним між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ», ордером на надання правничої допомоги серії ВС № 1381377 від 02 липня 2025 року, а також актом № Д/19458 наданих послуг від 09.03.2026року.

З акта № Д/19458 наданих послуг від 09.03.2026 року та детального опису наданих послуг до нього вбачається, що Адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ» надано ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» правничу допомогу у справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 202427891 від 10.02.2024 року. Загальна вартість наданих послуг визначена у сумі 8 000 грн. У детальному описі зазначено такі послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складання позовної заяви та подання заяви до суду від імені клієнта.

Застосовані судом норми права, мотиви та висновки суду.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 202427891 від 10.02.2024 року в загальному розмірі 28440 грн, яка складається з основного боргу, процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо факту укладення договору, отримання кредитних коштів, переходу права вимоги чи розміру заявленої заборгованості суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У цій справі ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду як новий кредитор, який вважає порушеним своє право грошової вимоги за кредитним договором, набуте на підставі договору відступлення прав вимоги № 109-МЛ від 25.06.2024 року.

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням наведених норм суд оцінює заявлені вимоги саме в межах суми, визначеної позивачем у позові, тобто 28440 грн, і на підставі поданих позивачем письмових доказів. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, не скористався процесуальним правом подати відзив, не надав доказів на спростування позову та не довів обставин, які б виключали або зменшували його відповідальність за заявленим грошовим зобов`язанням.

Щодо доведеності факту укладення кредитного договору та дійсності правочину.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною четвертою статті 202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Кредитний договір № 202427891 від 10.02.2024 року є двостороннім правочином, оскільки за його змістом кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник повернути кредит, сплатити проценти та комісію відповідно до умов договору.

Відповідно до частин першої, третьої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Матеріали справи містять копію договору про споживчий кредит № 202427891 від 10.02.2024 року, анкету-заяву, паспорт споживчого кредиту, довідку про ідентифікацію позичальника та платіжне доручення про перерахування кредитних коштів. Ці документи у взаємному зв`язку підтверджують, що правочин був спрямований на реальне надання відповідачу кредитних коштів, а не мав формального характеру.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання кредитного договору № 102427891 від 10.02.2024 року недійсним суду не подано. Також відповідач не заявив заперечень щодо недійсності чи неукладеності цього договору. Тому суд виходить із презумпції правомірності цього правочину.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, електронній формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Відповідно до частини третьої статті 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства або за домовленістю сторін.

У пункті 6.1 договору сторони визначили, що кредитний договір укладається в електронній формі. Пунктом 6.3 договору передбачено підписання договору позичальником одноразовим ідентифікатором, а пунктом 6.4 договору сторони погодили, що укладення договору в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора створює для сторін такі самі права та обов`язки, як і власноручне підписання договору у письмовій формі.

З довідки ТОВ «МІЛОАН» вбачається, що відповідач підписав договір одноразовим ідентифікатором який був направлений 10.02.2024 на фінансовий номер телефону відповідача. Цей самий ідентифікатор зазначено в індивідуальній частині кредитного договору. Отже, наявні в матеріалах справи документи узгоджуються між собою щодо способу ідентифікації позичальника та підписання договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною.

Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття може бути надана, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення, заповнення формуляра заяви в електронній формі або вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

З анкети-заяви на кредит, довідки про ідентифікацію та кредитного договору вбачається, що відповідач пройшов процедуру оформлення заявки через інформаційну систему кредитодавця, зазначив персональні дані, фінансовий номер телефону, електронну адресу та платіжну картку, після чого договір був підписаний одноразовим ідентифікатором. Тому суд вважає доведеним факт волевиявлення відповідача на укладення договору саме з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Щодо доведеності факту надання кредиту та виникнення обов`язку його повернення.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона, боржник, зобов`язана вчинити на користь другої сторони, кредитора, певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У цій справі грошове зобов`язання відповідача виникло з кредитного договору № 102427891 від 10.02.2024року, укладеного між ним та ТОВ «МІЛОАН».

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Умовами кредитного договору № 102427891 від 10.02.2024 сторони погодили суму кредиту 8000 грн, строк користування кредитом, порядок нарахування процентів, розмір комісії за надання кредиту, а також кінцевий строк повернення кредиту. Після підписання договору такі умови стали обов`язковими для відповідача як позичальника.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання кредиту підтверджується платіжним дорученням, згідно з яким ТОВ «МІЛОАН» перерахувало ОСОБА_1 8000 грн з призначенням платежу «кошти згідно з договором № 102427891». Отже, позивачем доведено не лише факт укладення договору, а й фактичне надання відповідачу кредитних коштів.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За договором №102427891 відповідач був зобов`язаний повернути кредит та сплатити передбачені договором платежі у строки, визначені договором і графіком платежів. Даних про виконання ним цього обов`язку матеріали справи не містять. Навпаки, розрахунок заборгованості, виписка з особового рахунка та витяг з реєстру боржників свідчать про наявність непогашеної заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією.

Щодо переходу права вимоги до позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.06.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 109-МЛ. За цим договором первісний кредитор передав новому кредитору права грошової вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників. Витяг з реєстру боржників містить дані саме щодо відповідача ОСОБА_2 , кредитного договору № 102427891 від 10.02.2024року та заборгованості в сумІ 28440 грн.

Отже, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора за грошовим зобов`язанням відповідача, що виникло з договору про споживчий кредит № 102427891 від 10.02.2024 року.

Щодо структури та розміру заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом.

Відповідно до частини другої статті 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Загальний розмір заборгованості відповідача, підтверджений розрахунком, випискою з особового рахунка та витягом з реєстру боржників, становить 28440 грн, з яких 8000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 19080 грн прострочена заборгованість за процентами, 1360 грн прострочена заборгованість за комісією.

Суд бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем будь-яких платежів за кредитним договором. Тому питання черговості зарахування часткових платежів у цій справі фактично не виникає, оскільки відсутні дані про внесення відповідачем сум, які могли б бути розподілені між тілом кредиту, процентами або іншими платежами.

Суд також враховує, що заявлена до стягнення заборгованість сформована за умовами договору та розрахунком первісного кредитора, який був переданий новому кредитору за договором відступлення прав вимоги. Після відступлення права вимоги позивач не заявляє до стягнення нових нарахувань, штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат або трьох процентів річних, а просить стягнути лише суму заборгованості, яка була відображена у реєстрі боржників і виписці з особового рахунка.

З огляду на це суд дійшов висновку, що розрахунок заборгованості в межах заявленої суми є зрозумілим, документально підтвердженим та не спростованим відповідачем.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив, що між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 102427891 від 10.02.2024 року в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, кредитні кошти у сумі 8000 грн були фактично перераховані відповідачу, а відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії не виконав.

Судом також встановлено, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі договору відступлення прав вимоги № 109-МЛ від 25.06.2024 року набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 102427891 від 10.02.2024 року.

Оскільки заявлена до стягнення заборгованість у сумі 28440 грн підтверджена письмовими доказами, відповідачем не спростована, доказів її погашення суду не подано, позовні вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягають задоволенню повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано договір про надання правової допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, ордер на надання правничої допомоги, акт № Д/19458 наданих послуг від 09.03.2026 року та детальний опис наданих послуг, згідно з якими вартість правничої допомоги у цій справі становить 8 000 грн.

З детального опису наданих послуг вбачається, що адвокатським об`єднанням надано позивачу правничу допомогу, пов`язану з підготовкою та поданням позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема проведено консультацію, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви та подання заяви до суду.

Клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило. Доказів неспівмірності заявлених позивачем витрат відповідачем не подано.

Водночас суд враховує, що за змістом частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України зменшення розміру витрат на правничу допомогу здійснюється судом за клопотанням іншої сторони, а обов`язок доведення їх неспівмірності покладається саме на сторону, яка таке клопотання заявляє.

За таких обставин, беручи до уваги повне задоволення позову, наявність у матеріалах справи доказів надання правничої допомоги та відсутність клопотання відповідача про зменшення таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягають стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 28440 грн, крім того судові витрати, з яких: 2 662,40 грн судовий збір, 8 000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, статтями 11, 202-205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 536, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ ФК" Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус; код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача АТ "Креді Агріколь Банк") заборгованість за кредитним договором № 102427891 від 10.02.2024 в розмірі 28 440 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус; код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача АТ "Креді Агріколь Банк"), судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та 8000 (вісім тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто Володимирським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ