Ухвала суду № 138197703, 13.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

13 липня 2026 року справа № 520/3623/26Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м.Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 28.06.2024 року №1568270-2413-2002-UA631202270000028556;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управ-ління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 28.06.2024 року №1568274-2413-2002-UA63040030000052515;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управ-ління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 09.07.2025 року №1519219-2413-2014;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управ-ління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 09.07.2025 року №1519218-2413-2014;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управ-ління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 09.07.2025 року №1519217-2413-2014.

Позивач 09.07.2026 через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив відвести суддю Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А. від розгляду справи № 520/3623/26. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що адміністративна справа до цього часу не розглянута, чим на думку заявника порушено його право на доступ до суду.

Вказує, що позивачем 26.06.2026 та 06.07.2026 подані заяви про залишення позову без розгляду, які також досі не розглянуті, що на його думки свідчить про упередженість судді.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подані позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає таке.

Враховуючи перебування судді Ширант А.А. у відпустці у період з 29.06.2026 по 10.07.2026, суд розглядає заяву позивача, у перший робочий день після відпустки.

Підстави для відводу (самовідводу) судді врегульовані ст. 36 КАС України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підставою для відводу є переконання позивача, що не розгляд його заяв про залишення позову без розгляду відбулось через наявність у судді упередження, в той час як в цей період суддя перебувала у відпустці і саме тому не було можливості розглянути заяви позивача - суд вважає, що відвід не обґрунтований.

Згідно з ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він передає заяву для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на що вирішення питання про відвід судді відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя А.А. Ширант