Рішення № 138197027, 10.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/7213/25

Провадження № 2/577/248/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про припинення обтяження на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Конотопський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить скасувати обтяження (арешт нерухомого майна) № 3874294, № 3874201, винесені 11.10.2006 року приватним нотаріусом Яковенко Ю.В. та № 5941438, № 5941423, винесені 30.11.2006 року державним реєстратором Гагіною А.О. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Конотопському ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають наступні виконавчі документи: виконавчі листи № 577/650/21 від 07.06.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 по 217 131,00 грн. заборгованості за договором позики від 04.085.2015 року та по 34 575,00 грн. заборгованості за договором позики від 29.12.2015 року, а всього на загальну суму 251 706,00 грн. заборгованості за договорами позики; виконавчі листи № 2/577/497/21 від 07.06.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 5 034,15 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги на користь ОСОБА_4 ; виконавчий лист № 480/1360/24, виданий 21.06.2024 року Сумським окружним адміністративний судом про стягнення податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб загальною сумою 64 211,09 грн. з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДПС у Сумській області. Також на виконанні перебуває шість виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 , як законного представника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь Головного управління ДПС у Сумській області податкового боргу на загальну суму 254 265,08 грн. При здійсненні виконавчих дій та перевірці майнового стану боржників встановлено, що за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер 591040000:06:017:0004, площею 0,9339, призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, площа Європейська та ціле вбудоване нежитлове приміщення, площею 2036,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , по ? частині кожному. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , який був іпотекодавцем вищевказаного майна. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вищезазначене майно перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки від 11.10.2006 року № 2687, іпотекодержателем є АКБ «Володимирський». Зазначена обставина унеможливлює реалізацію даного об`єкта нерухомості. При цьому у Конотопському ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні правові підстави для вилучення записів про обтяження на підставі зазначеного іпотечного договору. Разом з тим, 30.08.2011 року Національний банк України ухвалив постанову № 301, згідно з якою відкликано банківську ліцензію АТ "Комерційний банк "Володимирський" з 31.08.2011 року. Ліквідаційна процедура банку була завершена, банк ліквідований. Згідно отриманої відповіді з НБУ встановлено, що у зв`язку із закінченням строку ліквідаційної процедури ПАТ "КБ "Володимирський" його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку відповідно до ст. 96 Закону України "Про банки банківську діяльність" та Договору про передавання в управління непроданих активів від 08.10.2020 року № 102454 передані в управління визначеній Національним банком України юридичній особі - ТОВ "Лекснавігатор". Кредитна справа (кредитний договір, іпотечний договір) позичальника, в описах архівних справ банку не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором цього банку не передавалася. У архівних справах Банку, а саме: "Ліквідаційному балансі станом на 27.02.2015 року" та "Документах (рішеннях, листах, договорі, актах) про передавання в управління непроданих активів АТ "КБ "Володимирський" до ТОВ «Інвест Кредит Капітал» за 2015 рік, відсутня інформація щодо заборгованості за кредитним договором позичальника. Інформація щодо кредитної заборгованості позичальника відсутня у переліку активів ПАТ "КБ "Володимирський", переданих у роботу управителю ТОВ "Лекснавігатор". Позасудовим шляхом вирішити вказане питання неможливо, що і змусило звернутись із позовом до суду.

Представник позивача Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кокотін Є.С. в судовому засіданні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа Головне управління Державної податкової служби у Сумській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення Європейського суду з прав людини від 06.12.2007 року у справі «VOLOVIK v. UKRAINE», № 15123/03).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК Украйни).

Тлумачення, як ст. 3 ЦК України загалом, так і п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Тлумачення п. 1 ч. 2 ст.16 ЦК України свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою.

Отже, матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 429872209 та № 429819155 від 04.06.2025 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер 591040000:06:017:0004, площею 0,9339, призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, площа Європейська та ціле вбудоване нежитлове приміщення, площею 2036,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , по ? частині кожному (а.с. 7-11).

Згідно постанови серії ВП № 69227102 від 14.06.2022 року старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 217131,00 грн. заборгованості за договором позики від 04.085.2015 року та 34575,00 грн. заборгованості за договором позики від 29.12.2015 року, а всього на загальну суму 251 706,00 грн. заборгованості за договорами позики (а.с. 17).

З постанови серії ВП № 69220961 від 14.06.2022 року вбачається, що старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 034,15 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги (а.с. 18).

Згідно постанови серії ВП № 69227049 від 14.06.2022 року старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 217 131,00 грн. заборгованості за договором позики від 04.085.2015 року та 34575,00 грн. заборгованості за договором позики від 29.12.2015 року, а всього на загальну суму 251 706,00 грн. заборгованості за договорами позики (а.с. 19).

З постанови серії ВП № 69220954 від 14.06.2022 року вбачається, що старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 034,15 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги (а.с. 20).

Згідно постанови серії ВП № 75683332 від 02.08.2024 року старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення ОСОБА_2 податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб загальною сумою 64 211,09 грн. на користь Головного управління ДПС у Сумській області (а.с. 21).

З листа Національного банку України та копії листа ТОВ «Лекснавігатор» вбачається, що у переліку непроданих активів ПАТ «КБ «Володимирський», переданих в управління Управителю на підставі договору, інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «КБ «Володимирський» відсутня. В архівних справах ПАТ «КБ «Володимирський» кредитна справа (у тому числі кредитний договір, договір іпотеки та інші документи, листування) ОСОБА_5 не зазначена, на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором ПАТ «КБ «Володимирський» не передавалася (а.с. 4, 5).

Згідно листа ТОВ «Івест Кредит Капітал» № 28.12.2023/1 від 28.12.2023 року з 2015 року в управлінні ТОВ «ІвестКредитКапітал» перебували непродані активи ПАТ «КБ «Володимирський», які у 2020 році було передано в управління ТОВ «Лекснавігатор». Серед переданих активів інформація про боржника ОСОБА_5 та його заборгованість за договором іпотеки відсутня (а.с. 6).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (див. пункт 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18). У зв`язку із цим суд, з`ясувавши в розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх і застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (див. пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека є правом на чужу річ (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц).

Тобто, право застави - це право на чужу річ. Вимагати припинення права застави може заставодавець або його правонаступник.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не є стороною іпотечного договору, а тому в цій справі вони не є належними відповідачами.

Належним відповідачем за вимогою про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна є саме банк, проте його діяльність припинена. Водночас наявність запису про реєстрацію обтяження порушує права інших сторін вказаного провадження.

У ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який би визначав правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації без правонаступника). Подібною нормою є абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Тому коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону (постанова КЦС ВС від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20).

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. 4, 12, 19, 76-89, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення обтяження на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін.

Позивач Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: 41600, м. Конотоп Сумської області, вул. Степана Бандери, 4-6, код ЄДРПОУ: 34677957.

Законний представник відповідачів: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлений.

Третя особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, юридична адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469.

Суддя Буток Т. А.