Ухвала суду № 138197026, 13.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5996/25

Провадження № 1-р/577/5/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження за заявою першого заступника начальника державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2025 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, та засуджений, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Вказаним вироком визначено, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, а строк відбування ОСОБА_4 покарання необхідно рахувати з часу його затримання після звернення вироку суду до виконання (а.с.186-189).

Вищевказаний вирок суду набрав законної сили 26 березня 2026 року (а.с. 245) та 29 травня 2026 року ОСОБА_4 був затриманий (а.с. 248).

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у державній установі Первомайська виправна колонія (№ 117)» (а.с. 255).

Перший заступник начальника державної установи Первомайська виправна колонія (№ 117)» ОСОБА_6 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 . Вимоги своєї заяви про роз`яснення вироку суду обгрунтовує тим, що вказаним вироком визначено, що строк відбування ОСОБА_4 покарання за вказаним вироком суду необхідно рахувати з часу його затримання після звернення вироку суду. Тому прохає роз`яснити резолютивну частину вказаного вироку суду, вказавши, що строк відбування ОСОБА_4 покарання необхідно рахувати з 29 травня 2025 року.

В судове засідання представник державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» не з`явився. Державна установа «Первомайська виправна колонія (№ 117)» належним чином була повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження за заявою першого заступника начальника державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Прокурор при вирішенні заяви першого заступника начальника державної установи Первомайська виправна колонія (№ 117)» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення покладається на розсуд суду, але вважає, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2025 року в частині початку строку відбування ОСОБА_4 покарання є зрозумілим.

Засуджений ОСОБА_4 при вирішення заяви про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2025 року покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що заява першого заступника начальника державної установи Первомайська виправна колонія (№ 117)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду не підлягає задоволенню.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд вважає, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2025 року є зрозумілим.

Будь-яких труднощів у розумінні вказаного вироку судом встановлено не було.

У вказаному вироку суду зазначено, що строк відбування ОСОБА_4 покарання необхідно рахувати з часу його затримання після звернення вироку суду до виконання.

У державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)» наявні документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 був затриманий 29 травня 2026 року.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення перший заступник начальника державної установи Первомайська виправна колонія (№ 117)» прохає роз`яснити резолютивну частину вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, таким чином, щоб у резолютивній частині вироку було зазначено «строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 29 травня 2025 року» (у заяві допущено описку при зазначенні року та вказано 2025 року замість 2026 року).

Наведене свідчить про те, що вирок суду в частині початку строку відбування ОСОБА_4 покарання є зрозумілим для державної установи Первомайська виправна колонія (№ 117)».

Крім того Конотопський міськрайонний суд Сумської області позбавлений можливості вносити змінити до вироку суду від 17 грудня 2025 року, який набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви першого заступника начальника державної установи Первомайська виправна колонія (№ 117)» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024200450001300 від 19 грудня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1