Вирок № 138195834, 13.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7867/26

Провадження № 1-кп/727/406/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року

Шевченківський районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, кримінальне провадження №12025260000000644 від 17.09.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу між 17.09.2024 року та 25.08.2025 року, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою отримання доступу до електронних файлів, які містять графічні зображення з дитячою порнографією, та використанням засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій (персонального комп?ютера, підключеного до мережі Інтернет), здійснив завантаження з мережі Інтернет у пам?ять комп?ютерного пристрою 64 електронних файли, які згідно висновків судової мистецтвознавчої експертизи N? CE-19/123-25/15289-М3 від 15.10.2025 та N? CE-19/126-26/1942-МЗ від 13.05.2025 належать до дитячої порнографії, з метою подальшого їх використання без мети збуту чи розповсюдження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, визнав повністю, пояснивши, що він у період з 17.09.2024 року та 25.08.2025 року, перебуваючи за місцем свого проживання та, користуючись персональним комп`ютером, випадково натрапив на посилання із порнографічними зображеннями дітей, скачав їх за допомогою свого комп`ютера, переглянув, після чого видалив. Він розумів, що це дитяча порнорафія, проте не усвідомлював відповідальності, яка за це передбачена законодавством України.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо їх правдивості.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють їх зміст та за відсутністю сумнівів у добровільності такої позиції.

Окрім того, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких підстав суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і він повинен нести кримінальну відповідальність за скоєне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 301-1 КК України як умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій, без мети збуту чи розповсюдження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

У відповідності із ст.12 КК України скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, вину свою повністю визнав, одружений, має неповнолітню дитину, тобто сталі соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є осудним, не має негативних характеристик.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до ст.66 КК України суд визнає його щире каяття. Обставин, які б згідно із ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, думку прокурора, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.301-1 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням та організацією дозвілля дітей, строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України відповідних обов`язків.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його застосування на даний час суд не вбачає.

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого в дохід держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялись, арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням та організацією дозвілля дітей, на строк 3 (три) роки.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово мистецтвознавчих експертиз та судової комп?ютерної-технічної експертизи в їх загальному розмірі 95 255,14 грн. ( т.1 а.к.п.а.к.п. 48,83,107,121,143,171, 191, т.2 а.к.п. а.к.п. 7, 29, 47, 152, 177).

Речові докази після знищення наявної на них інформації, віднесеної до порнографії та дитячої порнографії:

- мобільний телефон марки «РОСО Х3 NFC», упакований у спеціальний пакет EC MBC N? 5455192 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , за належністю (т.2 а.к.п.244-249) ;

- планшет марки «Lenovo Tab M10 X605L», упакований у спеціальний пакет EC MBC N? 6199288 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , за належністю( т.2 а.к.п.244-249);

?? - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», упакований у спеціальний пакет ЕС МВС N? 5455187 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , за належністю ( т.2 а.к.п.244-249);

?? - мобільний телефон марки «Nothing Phone 3а A059», упакований у спеціальний пакет ЕС МВС N? 5455191 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , за належністю ( т.2 а.к.п.244-249);

- системний блок марки «Aerocool» з шнуром білого кольору, упакований у прозорий поліетиленовий пакет з пломбою N?7698863 - конфіскувати в дохід держави відповідно до вимог п.1 ч.9 ст100 КПК України ( т.2 а.к.п.244-249);

- ??флеш носій чорного кольору з написом «Туре - С», упакований у спеціальний пакет МВС N? 5455210 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , за належністю ( т.2 а.к.п.244-249);

?? - ноутбук марки «ASUS FX506H», упакований у спеціальний пакет ЕС МВС N? 1588645 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , за належністю ( т.2 а.к.п.244-249);

- планшет марки «ASUS KOOF», упакований у спеціальний пакет ЕС МВС N? 6199287 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , за належністю ( т.2 а.к.п.244-249);

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», упакований у спеціальний пакет ЕС МВС N? 5455193 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , за належністю;

- ноутбук марки «Dell G3 P35E003», упакований у спеціальний пакет ЕС MBC N? 1588717 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , за належністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1