Ухвала суду № 138195366, 14.07.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

іменем України

14 липня 2026 рокуСправа №451/1742/25 Провадження № 2-п/451/20/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.,

секретаря судових засідань Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Радехові за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левицького Ігоря Семеновича про перегляд заочного рішення у справі №451/1742/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левицького Ігоря Семеновича про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17.11.2025.

У заяві представник відповідача зазначає, що відповідно до рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Судом ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за Кредитним договором№Z06.00213.003720940 від 3 березня 2018 року в сумі 51014 (п`ятдесят одна тисяча чотирнадцять) гривень 2 (дві) копійки, з яких: 16198 (шістнадцять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок - заборгованість за основним боргом; 11930 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки - заборгованість за відсотками; 22884 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 51 (п`ятдесят одна) копійка - заборгованість за комісіями та суму сплаченого судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. З даним заочним рішенням суду відповідачка не із наступних підстав : 1) Суд не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи; 2) Позивач не довів обставини , що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; 3) Висновки суду, викладені у рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи. В рішенні суд встановив, що Відповідач у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву не подала, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином через вебсайт судової влади України та судова повістка повернулася, оскільки адресат відмовився від її отримання. Що також не відповідає дійсним обставинам справи. Про дане рішення суду відповідачу стало відомо 03 червня 2026 року, а саме коли вона виявила, що з рахунку її банківської картки заблокований. Доступ до сайту «ДІЯ» по цій причині також обмежений. Тоді вона відразу звернулась за допомогою до адвоката, який ознайомився із даним рішенням на сайті Судової влади, про яке і повідомив їй 03.07.2026. Жодних повідомлень, судових повісток чи іншої інформації про дану справу від суду вона особисто не отримувала і особисто не розписувалась за отримання повісток чи судових повідомлень про день та час розгляду даної цивільної справи. Також від виконавчої служби жодних повідомлень про суд чи про виконавчі провадження по даній справі вона особисто не отримувала. Копію позовної заяви не отримувала ні від суду, ні від позивача. По цій причині відповідач не була належним чином повідомлена судом про день та час розгляду справи, а також не надала свої заперечення та відзив на позовну заяву. По вищевказаній причині відповідач пропустила строк на звернення до суду про перегляд даного заочного рішення і звернення до апеляційного суду із апеляцією. Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, мотивуючи наступним. В даному судовому рішенні суд вказав, що 3 березня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» (далі - Первісний кредитор, АТ «Ідея банк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено Кредитний договір №Z06.00213.003720940. 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №17112023 (далі - Договір факторингу), відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №Z06.00213.003720940 від 3 березня 2018 року, укладеним між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Про зміну кредитора відповідач повідомлений не був. Також позивач не був ознайомлений із підставами та порядком зміни кредитора. Відповідно ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, у позивача сплив строк позовної давності. Також позивач не згідна із сумою заборгованості по кредитному договору, яка суттєво завищена. Позивач не надав відповідачу детальний (розширений) розрахунок заборгованості за основним боргом, розрахунок за відсотками та розрахунок за комісіями за вищевказаний період. Позивач не надав можливості застосувати до боргу відповідача реструктуризацію, відстрочку, розстрочку чи пролонгацію боргу. Із цих підстав, та керуючись ст. 3, ст. 280-289 ЦПК України просить суд: скасувати заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17.11.2025 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку; застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача; поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення пропущений по поважній причині (а.с.84-88).

10 липня 2026 року від представника позивача до суду поступили заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких зазначає, що відповідач, звертаючись до суду вже після винесення заочного рішення та вказуючи про незгоду з цим рішенням, діє на порушення принципу остаточності рішення, і таке звернення, на думку позивача, спрямоване на перегляд обґрунтованого, остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового незмінного рішення, та просить прийняти заперечення про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17.11.2025 року по цивільній справі № 451/1742/25; заяву про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17.11.2025 по цивільній справі № 451/1742/25 залишити без задоволення (а.с.90-94).

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.90-94).

Представник відповідача подав заяву, у якій просив судове засідання провести без участі відповідача та представника відповідача - адвоката Левицького І. С., заяву про перегляд заочного рішення підтримав і просив задовольнити (а.с.89).

Згідно із ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, робить висновки про те, що заяву про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17.11.2025 у справі №451/1742/25 необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що за наслідками розгляду цивільної справи №451/1742/25 заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 17.11.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за Кредитним договором №Z06.00213.003720940 від 3 березня 2018 року в сумі 51014 (п`ятдесят одна тисяча чотирнадцять) гривень 2 (дві) копійки, з яких: 16198 (шістнадцять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок - заборгованість за основним боргом; 11930 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки - заборгованість за відсотками; 22884 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 51 (п`ятдесят одна) копійка - заборгованість за комісіями; суму сплаченого судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень (а.с.51-56).

У матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу про розгляд справи з відмітками про те, що адресат відсутній. Відповідачка не подала відзив на позовну заяву та не прибула у судове засідання 17 листопада 2025 року. Строк для подання відзиву на позовну заяву був визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 20 жовтня 2025 року, тому суд правильно дійшов висновку про ухвалення 17 листопада 2025 року заочного судового рішення за відсутності відповідачки, яка у судове засідання не прибула та клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала.

Водночас, зазначене вище свідчить про те, що відповідачка особисто не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заочного рішення, відтак вона була позбавлена права подати відзив на позовну заяву, докази та заперечення проти позову.

Таким чином, із метою забезпечення права сторони доступу до правосуддя, а також надання відповідачу можливості безпосередньо взяти участь у розгляді справи, скористатись правом на професійну правничу допомогу, та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд доходить висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 19, 274, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левицького Ігоря Семеновича.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17.11.2025 в справі №451/1742/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №451/1742/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання 31 липня 2026 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.