Ухвала суду № 138195111, 14.07.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/826/26

Провадження №2/443/769/26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 липня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТОВ «Брайт інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» заборгованість за кредитним договором №2026353418 від 29.09.2019 за продуктом CARD, у розмірі 29 958,34 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 17 530,00 грн; заборгованості за відсотками 12 428,34 грн, та стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 27.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.05.2026 /а.с.11-12/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.05.2026 уточнюючу позовну заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» Кириченко О.М. від 11.05.2026 прийнято до розгляду. Справу розглядом відкладено на 24.06.2026 /а.с.71-72/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.06.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 14.07.2026 /а.с.81/.

Розгляд справи по суті відбувся 14.07.2026 без участі сторін.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «Брайт інвестмент» Кириченко О.М. подала заяву у якій просить залишити без розгляду позов ТОВ «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до встановленого статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом.

Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав позивача.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд постанові від 07 лютого 2020 року у справі № 161/6486/18 (провадження № 61-44372св18).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо повернення позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» судового збору у розмірі 2 662,40 грн cплаченого за подання даного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, оскільки позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача ТОВ «Брайт інвестмент» Кириченко О.М., суд виснує, що в поверненні сплаченого судового збору слід відмовити, відтак заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 257, 263 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В поверненні позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок cплаченого за подання даного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко