Ухвала суду № 138194408, 13.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.07.2026 Суддя Ритов Я. М.

Справа № 644/8938/25

Провадження № 2-с/644/94/26

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду міста Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №6 44/8938/25, провадження № 2-н/644/2462/25. Скасувати судовий наказ Індустріального районного суду міста Харкова від 29.09.2025 у справі №644/8938/25, провадження №2-н/644/2462/25, виданий за заявою КП «Харківські теплові мережі».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що зі змісту судового наказу вбачається, що стягнуто 28 373,43 грн. заборгованості, з яких 27 814,83 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період 01.11.2022- 31.07.2025, 558,60 грн. - абонентська плата за індивідуальним договором за період 01.01.2024-31.07.2025, а також 302,80 грн судового збору. На підставі зазначеного судового наказу державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 81357430, а також накладено арешт на кошти боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими документами боржник не отримувала. Про існування судового наказу та виконавчого провадження дізналася після отримання/виявлення постанов державного виконавця та арешту коштів. У зв`язку з чим, вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин. Із заявленою сумою заборгованості не погодилась, оскільки вона потребує перевірки, звірки платежів, періодів нарахувань, тарифів та підстав зарахування коштів. Крім того, у 2024 році щодо боржника вже здійснювалося виконавче провадження № 74186336 за судовим наказом № 644/11974/21 про стягнення заборгованості на користь Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі». 06.03.2024 було сплачено 27 110,72 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк». Зазначена сума включала заборгованість перед КП «Харківські теплові мережі», виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. З постанов ДВС за ВП № 74186336 вбачається, що основна сума боргу на користь КП «Харківські теплові мережі» становила 24 265,20 грн., виконавчий збір 2 426,52 грн., мінімальні витрати виконавчого провадження 419,00 грн., а загальна сума до стягнення становила 27 110,72 грн. Новий розрахунок стягувача охоплює період 01.11.2022-31.07.2025, тобто період, у межах якого вже відбувалося погашення заборгованості через орган ДВС. Тому, заявлена сума не є безспірною та потребує з`ясування, чи було належно враховано оплату 06.03.2024, яку суму було фактично перераховано КП «Харківські теплові мережі», за які періоди її зараховано та чи не включено до нового розрахунку вже погашені суми. У наказному провадженні суд не досліджує обґрунтованість заявлених вимог по суті, тому наявність заперечень щодо суми боргу, зарахування платежів та періодів нарахування свідчить про наявність спору, який має розглядатися в позовному провадженні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 29.09.2025 року у цивільній справі № 644/8938/25 Індустріальним районним судом міста Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119), заборгованості у сумі 28 373,43 грн., з якої: 27 814,83 грн. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 31.07.2025, 558,60 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.01.2024 по 31.07.2025. Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119), витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником копії судового наказу разом з копією заяви про його видачу та додатками до заяви.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості, виходячи з того, що боржник заперечує щодо суми стягнутої заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (статті 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Враховуючи, що копія судового наказу з копією заяви про його видачу та додатками до заяви на адресу боржника не надходили, про існування судового наказу дізналась після отримання/виявлення постанов державного виконавця та арешту коштів, суд вважає наведені причини пропуску боржником процесуального строку поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 29.09.2025 року у цивільній справі № 644/8938/25 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

постановив:

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 29 вересня 2025 року виданий Індустріальним районним судом міста Харкова у цивільній справі № 644/8938/25 (провадження № 2-н/644/2462/25) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119), заборгованості у сумі 28 373,43 грн., з якої: 27 814,83 грн. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 31.07.2025, 558,60 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.01.2024 по 31.07.2025. Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119), витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов