Ухвала суду № 138194407, 10.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.07.2026 Суддя Ритов Я. М.

Справа № 644/8647/25

Провадження № 2-с/644/93/26

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду міста Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просила поновити ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) строк для подання заяви про скасування судового наказу Індустріального районного суду м. Харкова від 19.09.2025 року у справі № 644/8647/25, виданого як пропущений з об`єктивних причин, оскільки копію вказаного судового наказу в порядку ст. 169 ЦПК України ОСОБА_1 отримано не було, а про його зміст стало відомо 08.07.2026 року із загальнодоступного джерела - Єдиного державного реєстру судових рішень після отримання у мобільний додаток повідомлення про блокування її банківського рахунку Індустріальним відділом ДВС у місті Харкові ХМУМЮ України та вказівки на видачу цього документу Індустріальним районним судом м. Харкова. Скасувати судовий наказ Індустріального районного суду м. Харкова від 19.09.2025 року у справі № 644/8647/25, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 39563 грн. 15 коп., з яких: за послугу з постачання теплової енергії за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 15035 грн. 13 коп., за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 1058 грн. 40 коп., за постачання гарячої води за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 21064 грн. 82 коп., за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 613 грн. 44 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 1351 грн. 80 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем постачання гарячої води за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 439 грн. 56 коп.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що про наявність вказаного судового наказу від 19.09.2025 року боржнику стало відомо 07.07.2026 року після отримання у мобільний додаток повідомлення про блокування її банківського рахунку Індустріальним відділом ДВС у місті Харкові ХМУМЮ України на підставі судового наказу №644/8647/25 та вказівки на видачу цього документу Індустріальним районним судом м. Харкова. Після чого із загальнодоступного джерела - Єдиного державного реєстру судових рішень (режим доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/130337290) 08.07.2026 року боржник отримала можливість ознайомитись з текстом цього наказу. В порядку ст. 169 ЦПК України ані копії заяви стягувача про видачу наказу, ані доданих документів боржник не отримувала. Вважає, що судовий наказ Індустріального районного суду м. Харкова від 19.09.2025 року у справі № 644/8647/25 підлягає скасуванню з огляду на необґрунтованість вимог стягувача та наявності спору про право. Стягувач не взяв до уваги, що на день винесення цього наказу було частково погашено суму заборгованості за вказаний період, у зв`язку з чим, на дату звернення стягувана до суду із заявою про винесення судового наказу та на дату винесення судового наказу від 19.09.2025 року боржник не мала заборгованості у визначеному стягувачем розмірі - 39563 грн. 15 коп. При цьому, на час винесення судового наказу будь-яких договорів про надання послуг між боржником та стягувачем не існувало та не укладалось, з яких саме умов та якого договору виходив стягувач, визначаючи суму заборгованості, боржнику не відомо. Із зазначеного вище вбачається, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та КП «Харківські теплові мережі» наявний спір про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 19.09.2025 року у цивільній справі № 644/8647/25 Індустріальним районним судом міста Харкова виданий судовий наказ, з якого вбачається: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп невідомий, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що розташоване за адресою: 61037, м.Харків, вулиця Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119, заборгованість за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 39563 грн. 15 коп., з яких: за послугу з постачання теплової енергії за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 15035 грн. 13 коп., за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 1058 грн. 40 коп., за постачання гарячої води за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 21064 грн. 82 коп., за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 613 грн. 44 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 1351 грн. 80 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем постачання гарячої води за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 439 грн. 56 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп невідомий, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що розташовано за адресою: 61037, м.Харків, вулиця Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119, витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., по 151 грн. 40 коп. з кожного.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржниками копії судового наказу разом з копією заяви про його видачу та додатками до заяви.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості, виходячи з того, що боржник заперечує щодо суми стягнутої заборгованості. При цьому, на час винесення судового наказу будь-яких договорів про надання послуг між боржником та стягувачем не існувало та не укладалось.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (статті 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Враховуючи, що копія судового наказу з копією заяви про його видачу та додатками до заяви на адресу боржників не надходили, про існування судового наказу боржник дізналась у липні 2026 року, суд вважає наведені причини пропуску боржником процесуального строку поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 19.09.2025 року у цивільній справі № 644/8647/25 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

постановив:

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 19 вересня 2025 року виданий Індустріальним районним судом міста Харкова у цивільній справі № 644/8647/25 (провадження № 2-н/644/2364/25) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп невідомий, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що розташоване за адресою: 61037, м. Харків, вулиця Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119, заборгованості за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 39563 грн. 15 коп., з якої: за послугу з постачання теплової енергії за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 15035 грн. 13 коп., за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 1058 грн. 40 коп., за постачання гарячої води за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 21064 грн. 82 коп., за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 613 грн. 44 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 1351 грн. 80 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем постачання гарячої води за період з 18.09.2022 по 31.08.2025 в розмірі 439 грн. 56 коп. Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп невідомий, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що розташовано за адресою: 61037, м.Харків, вулиця Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119, витрат по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., по 151 грн. 40 коп. з кожного - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов