Ухвала суду № 138193972, 14.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18596/25

Провадження № 2/638/3098/26

УХВАЛА

14 липня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

представника позивача Савіна О.С.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання комунальні послуги,

встановив:

КП "Благоустрій міста Ізюма" звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 9405,52 грн та сплачений судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

28 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить призначити техніко-криміналістичну експертизу та поставити експерту наступні питання: чи є відбиток печатки на наданих документах відбитком, проставленим традиційною печаткою (враховуючи рельєф, розподіл фарби), чи відтвореним механічним, друкованим способом (принтер, скан-вставка)? Чи підписи на документах виконані власноруч (мають властивості рукописного підпису), чи є відтворенням (роздруківка, факсиміле, скан, вставка)? Чи містять документи ознаки монтажу, докупірування (вставки, зміна шарів друку, різна роздільна здатність елементів)? Чи відповідають дати створення та метадані електронних файлів заявленим датам (за наявності електронних копій та їх метаданих)? Інші технічні питання, необхідні для встановлення автентичності (за рішенням експерта).

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до ст. 100 ЦПК України, експертиза необхідна для з`ясування обставин, що не можуть бути встановлені лише з наявних документів та пояснень сторін.

Також, 29 жовтня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить зокрема призначити судово-почеркознавчу експертизу підписів на документах, поданих позивачем 02 жовтня 2025 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що у матеріалах справи виявлено ознаки фальсифікації доказів та службового підроблення, зокрема: позивач надав два різні варіанти розрахунку заборгованості; перший без підпису, печатки та бухгалтерських реквізитів; другий доданий пізніше після відкриття провадження з іншим змістом та реквізитами. Зміна змісту доказу після подачі позову є умисним спотворенням доказової інформації. Відсутні первинні документи, що підтверджують факт надання послуги (акти, журнали-наряди, накладні, акти виконаних робіт), що є порушенням. За попередніми ознаками, у документах, що надані 02 жовтня 2025 року, містяться підроблені підписи, що потребує проведення судової почеркознавчої експертизи.

Також, 29 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить зокрема: призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення: стану системи опалення; можливості фактичного постачання тепла в період нарахувань, дати відновлення комунікацій. Призначити почеркознавчу експертизу підписів на документах, поданих позивачем 02.10.2025.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем було подано два різних варіанти розрахунку заборгованості: перший без підпису та печатки (долучений при подачі позову), другий пізніше "доопрацьований" та поданий 02 жовтня 2025 року як «виправлений» документ. Вказує, що подання декількох версій одного і того ж доказу після відкриття провадження та зміна змісту доказів з ініціативи позивача є ознакою умисного спотворення доказової інформації. Також вказує, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 після бойових дій була непридатна для проживання: системи опалення були пошкоджені, мешканці не проживали у період нарахувань, ремонтні роботи системи опалення проводились власними силами, що підтверджується: фото- та відеофіксацією, номером партії полімерної труби «KOER» з датою виробництва 27.04.2023, актом пошкодження майна, довідками ВПО.

Також, 29 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить: призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі; проведення експертизи доручити: Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8); поставити експерту наступні питання: 1. чи має система опалення квартири ознаки відновлення (ремонту) після пошкоджень? 2. чи виконувалися відновлювальні роботи після 27.04.2023? 3. чи є технічні ознаки того, що роботи проводилися власником самостійно, без участі КП «Благоустрій міста Ізюма»? 4. чи відповідає технічний стан встановлених труб їх маркуванню: KOER Nano-Tech PPR-25 / PP-RCT + FB / 25x4.2 / PN 2.5 MPa / 27.04.2023, та чи могли такі труби бути встановлені КП у період 20202022 рр.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позовні вимоги позивача засновані на твердженнях про надання послуг з утримання внутрішньобудинкових мереж та системи опалення у період 20202025 років. В свою чергу, наданими відповідачами доказами підтверджується, що: система опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 була зруйнована внаслідок бойових дій, її фактичне відновлення було здійснене співвласниками самостійно, без участі КП, встановлені труби мають заводське маркування: KOER Nano-Tech PPR-25 / PP-RCT + FB 25x4.2, PN 2.5 MPa, 27.04.2023, Made in Europe, що виключає можливість їх встановлення у 20202022 роках КП.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаних заяв.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вказані заяви та просили задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до пункту 2 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Крім того, ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм матеріального права вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною першою ст. 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

Дослідженням заяв ОСОБА_1 про призначення судових експертиз та матеріалів цивільної справи встановлено, що обставини, які остання вказує як підстави для проведення експертиз не підтвердженні жодними доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що сторони відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України мають права подавати докази як разом з позовною заявою так і після відкриття провадження. Факт подачі представником позивача іншого документа після відкриття провадження буде досліджуватись у судовому засіданні та буде надано належну оцінку цьому доказу. Проведення почеркознавчої експертизи з цього приводу є недоцільним.

Також, суд звертає увагу, що проведення експертизи з питань опалення будинку, за яким нараховано заборгованість також є недоцільним, оскільки такі обставини повинні доказуватись сторонами відповідними доказами. Проведення експертизи є винятковим заходом та застосовується у разі неможливості іншим способом довести ті чи інші обставини. В даному випадку такі обставини, про які вказує ОСОБА_1 є тягарем доказування відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Інші доводи ОСОБА_1 щодо проведення експертиз не спростовують висновку суду викладених в цій ухвалі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про проведення експертиз у зв`язку з їх недоведеністю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про проведення судових експертиз від 28 жовтня 2025 року та 29 жовтня 2025 року відмовити в повному обсязі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко