Ухвала суду № 138193772, 14.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

14 липня 2026 р. справа № 200/8574/20-а

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 35, код ЄДРПОУ 3786879) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14.08.2020 року № 154 «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах», прийняте щодо ОСОБА_1 . Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.08.2020 року про призначення пенсії та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1 з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року в справі №1-р/2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 35, код ЄДРПОУ 3786879) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) здійснені нею документально підтверджені судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

14.12.2020 року вказане рішення суду набрало законної сили, позивачу видані відповідні виконавчі листи.

11.06.2026 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 200/8574/20-а.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 року прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №200/8574/20-а та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №200/8574/20-а.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для надання письмових пояснень на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №200/8574/20-а - у строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

14.07.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надійшли письмові пояснення на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України, в яких зазначено, що на виконання рішення суду у даній справі Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області 29.12.2020 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 12.08.2020 про призначення пенсії, встановлено помилку в розрахунку пільгового стажу та перевизначено пільговий стаж повторно, а саме: згідно довідки пільгового характеру про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів в ній виданою ДП «Артемсіль» від 12.08.2020 № 10/25-01-24 та довідки про кількість в`їздів на дільницю гірничих робіт рудника №4 ДП «Артемсіль», ОСОБА_1 працювала за професією нормувальник гірничий з 06.09.2004 до 02.08.2016. Професія нормувальник гірничий визначена пунктом 1.1г відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2003 № 36 «Про затвердження Списків № 1, № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Згідно відомостей трудової книжки, уточнюючої довідки пільгового характеру від 12.08.2020 № 10/25-01-24, довідки про кількість в`їздів на дільниці гірничих робіт рудника №4 ДП «Артемсіль» за період з 06.09.2004 до 02.08.2016 та отриманих даних із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж ОСОБА_1 склав 27 років 04 місяця 08 днів. Пільговий стаж ОСОБА_1 склав: за Списком № 1 з підтвердженням зайнятості на підземних роботах 50 та більше відсотків становить - 02 роки 10 місяців 28 днів; за Списком № 2, по яким в облікових періодах зайнятість на підземних роботах становила менше 50 відсотків - 08 років 09 місяців 28 днів. До пільгового стажу роботи за Списком № 2 відповідно до Постанови №36 ОСОБА_1 враховані періоди, по яким зайнятість на підземних роботах становила менше 50 відсотків із розрахунку середньої норми робочого часу 21,2 днів при п`ятиденному робочому тижні, за наступні роки: 2005-87 в`їздів; 2006-102 в`їздів; 2007 (по 23.06.2007) - 15 в`їздів: 2007-2010- декретна відпустка; 2010 (з 24.06.2010) - 56 в`їздів; 2011-121 в`їздів; 2014-117 в`їздів: 2015-125 в`їздів. Пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком №1 склав 2 роки 10 місяців 28 днів, що не відповідає вимогам статті 13 Закону №1788 7 років 6 місяців. За результатом повторного розгляду заяви від 12.08.2020 на виконання рішення суду та перевизначеного пільгового стажу за Списком №1 - 2 роки 10 місяців 28 днів, Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області винесено рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах від 11.02.2021 №62, про що позивача повідомлено листом від 12.02.2021 №0574-04-8/5230.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Тобто, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Як встановлено судом, на виконання рішення суду у даній справі Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області 29.12.2020 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 12.08.2020 про призначення пенсії, встановлено помилку в розрахунку пільгового стажу та перевизначено пільговий стаж повторно, а саме: згідно довідки пільгового характеру про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів в ній виданою ДП «Артемсіль» від 12.08.2020 № 10/25-01-24 та довідки про кількість в`їздів на дільницю гірничих робіт рудника №4 ДП «Артемсіль», ОСОБА_1 працювала за професією нормувальник гірничий з 06.09.2004 до 02.08.2016. Професія нормувальник гірничий визначена пунктом 1.1г відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2003 № 36 «Про затвердження Списків № 1, № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

За даними пенсійного органу, згідно відомостей трудової книжки, уточнюючої довідки пільгового характеру від 12.08.2020 № 10/25-01-24, довідки про кількість в`їздів на дільниці гірничих робіт рудника №4 ДП «Артемсіль» за період з 06.09.2004 до 02.08.2016 та отриманих даних із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж ОСОБА_1 склав 27 років 04 місяця 08 днів.

Пільговий стаж ОСОБА_1 склав: за Списком № 1 з підтвердженням зайнятості на підземних роботах 50 та більше відсотків становить - 02 роки 10 місяців 28 днів; за Списком № 2, по яким в облікових періодах зайнятість на підземних роботах становила менше 50 відсотків - 08 років 09 місяців 28 днів.

До пільгового стажу роботи за Списком № 2 відповідно до Постанови №36 ОСОБА_1 враховані періоди, по яким зайнятість на підземних роботах становила менше 50 відсотків із розрахунку середньої норми робочого часу 21,2 днів при п`ятиденному робочому тижні, за наступні роки: 2005-87 в`їздів; 2006-102 в`їздів; 2007 (по 23.06.2007) - 15 в`їздів: 2007-2010- декретна відпустка; 2010 (з 24.06.2010) - 56 в`їздів; 2011-121 в`їздів; 2014-117 в`їздів: 2015-125 в`їздів.

Пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком №1 склав 2 роки 10 місяців 28 днів.

За результатом повторного розгляду заяви від 12.08.2020 року на виконання рішення суду у даній справі та перевизначеного пільгового стажу за Списком №1 - 2 роки 10 місяців 28 днів, Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області винесено рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах від 11.02.2021 №62, про що позивача повідомлено листом від 12.02.2021 №0574-04-8/5230.

Отже, у даному випадку на виконання рішення суду у даній справі повторно розглянуто заяву позивача про призначення пільгової пенсії та перевизначено її пільговий стаж за Списком №1, який склав 2 роки 10 місяців 28 днів, та рішенням від 11.02.2021 №62 відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах вже з інших підстав, ніж викладені у рішенні Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14.08.2020 року № 154, скасованому у межах даної справи.

Тож, рішення суб`єкта владних повноважень - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах від 11.02.2021 №62 є новим управлінським волевиявленням суб`єкта владних повноважень (котре призводить до виникнення нового, раніше неіснуючого публічно-правового спору), перевірка якого на відповідність критеріям за ч.2 ст.2 КАС України повинна відбуватись у межах іншої адміністративної справи, а не у спосіб судового контролю у порядку ст.382-1 КАС України у справі №200/8574/20-а.

Отже, судом не встановлено та матеріали справи не підтверджують наявності підстав для застосування заходів судового контролю, передбачених ст.382-1 КАС України, у зв`язку з чим суд висновує про відсутність підстав для їх застосування у даному випадку.

При розв`язанні поданого заявником процесуального документу, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення процесуального документу аргументів сторін; інших джерел здобуття об`єктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття (підписання).

Суддя Марина Лук`яненко