Ухвала суду № 138193259, 14.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/6975/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якій просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення перерахунку пенсії без врахування найбільш вигідного періоду заробітку за 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неналежного проведення індексації пенсії із заниженням та незастосуванням у повному обсязі коефіцієнтів підвищення, затверджених постановами Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024, №172 від 21.02.2025 та №161 від 18.02.2026.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 28.10.2023 перерахунок пенсії із застосуванням найбільш вигідного періоду заробітку за 60 календарних місяців страхового стажу підряд з 01.07.1995 по 30.06.2000.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести належне нарахування та виплату індексації пенсії з урахуванням усіх передбачених законодавством коефіцієнтів підвищення за 2024, 2025 та 2026 роки із застосуванням накопичувального принципу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити різницю між фактично виплаченою та належною до виплати пенсією однією сумою з урахуванням проведених перерахунків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, позовну заяву в частині позовних вимог за період з 28.10.2023 по 29.11.2025 повернуто позивачу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/6975/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України).

06.07.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати суду пояснення:

коли був сформований документ « ОСОБА_2 . Заробіток у період з 01.07.1995 по 30.06.2000»;

чи є він складовою моєї електронної пенсійної справи;

чи використовувався саме цей документ при фактичному обчисленні моєї

пенсії;

якщо ні, то з яких підстав зазначений документ був поданий суду як доказ у

цій адміністративній справі.

2. Витребувати у відповідача первинний електронний алгоритм (протокол) розрахунку пенсії, який фактично використовувався при визначенні розміру пенсії після виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною другою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За змістом частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що позивачем при поданні до суду позовної заяви не було подано клопотання про витребування доказів у справі, а заява-клопотання про зобов`язання відповідача надати відповідні документи, подана лише 06.07.2026, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною другою статті 79 КАС України.

За таких обставин, з урахуванням положень частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, заява-клопотання про зобов`язання відповідача та надати відповідні документи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко