Постанова № 138192891, 14.07.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/2876/26

Провадження №: 3/332/790/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2026 о 16-00 год. біля буд.8 по вул. Діагональній в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Infinita G37 д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на кільці вул. Діагональна, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Geely CK д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

26.05.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності через електронний суд надала додаткові пояснення у справі, згідно яких ОСОБА_1 зазначає, що вона не порушувала вимоги ПДР, оскільки перед зміною напрямку руху, вона завчасно включила покажчик правого повороту, та переконавшись, що автомобіль Geely CK д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться позаду на безпечній відстані, почала перестроюватися у праву смугу. Однак водій автомобілю Geely CK д.н.з. НОМЕР_3 наздогнав її, та скоїв зіткнення у задню праву частину її автомобілю. На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що протокол є незаконним та підлягає скасуванню, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання призначене на 14.07.2026 ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Від потерпілого ОСОБА_2 через електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв`язку із зайнятістю на військовій службі, не зможе бути присутнім у судовому засіданні. Підтримує раніше надані пояснення.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимогами пункту 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дослідивши докази по адміністративній справі, судом встановлено, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням п. 10.4 Правил дорожнього руху підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 655454 від 02.05.2026, де зафіксовані дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2026, де зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів після цього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , фото таблицею, а також іншими доказами.

Посилання ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала вимоги ПДР, оскільки перед зміною напрямку руху, вона завчасно включила покажчик правого повороту, та переконавшись, що автомобіль Geely CK д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться позаду на безпечній відстані, почала перестроюватися у праву смугу, однак водій автомобілю Geely CK д.н.з. НОМЕР_3 наздогнав її, та скоїв зіткнення у задню праву частину її автомобілю, суддя відхиляє, посилаючись на наступне.

Так, на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 не надала жодного належного та допустимого доказу (висновок експетра, покази свідків тощо).

Натомість, протокол про адміністративне правопрушення складений відносно ОСОБА_1 через порушення нею п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме порушення правила повороту праворуч і вказане порушення суд вважає доведеним.

Також суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 розпочала поворот праворуч після відведеної смуги для повороту, оскільки її транспортний засіб згідно фотознімків зупинився на острівці, що розділяє транспортні потоки.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів - 850 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.І.Ретинська