Постанова № 138192889, 14.07.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/3536/26

Провадження №: 3/332/931/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 та ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2026 року о 21-48 годині по вулиці Республіканській, 200 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 20.05.2026 року о 21-48 годині по вулиці Республіканській, 200 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 20.03.2026, протокол ЕПР1 619379, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 20.05.2026 року о 21-48 годині по вулиці Республіканській, 200 в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами від 15.05.2026 Заводським р/с м. Запоріжжя строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - неповнолітній ОСОБА_1 у присутності законного представника матері ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Зазначив, що 20.05.2026 о 21-48 він не керував автомобілем, а був пасажиром. На питання, хто керував транспортним засобом, не відповів.

Клопотань про виклик та допит у судовому засіданні водія, не заявляв.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 доповнень до пояснень сина не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши за участю учасників процесу відеозапис, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 126 КУпАП.

Так, частиною 2 вказаної статті визначена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною четвертою вказаної статті передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

А частиною 5 вказаної статті визначена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що 20.05.2026 о 21-48 він не керував автомобілем, а був лише пасажиром, розцінює це як тактику захисту.

Дійсно, на відео не зафіксовано, хто саме перебував за кермом, оскільки була темна пора доби і скло автомобіля має затемнення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на відео зафіксовано, як автомобіль пересувався, після зупинки з боку водійського сидіння ніхто не виходив, взагалі двері автомобіля не відчинялися. Тобто, особа, яка керувала транспортним засобом, була в автомобілі.

Суддя звертає увагу на тому, що в автомобілі було дві особи: ОСОБА_1 та інша невстановлена особа, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 не назвав вказану особу. На відео не зафіксовано, що інша особа вказувала на те, що це вона перебувала за кермом.

Коли поліцейські підходили до автомобіля, вони констатували, що відбулося переміщення водія. А з того розташування осіб, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 намагався пересісти на заднє сидіння, і в той момент, коли, ще не до кінця здійснив таке переміщення, поліцейські зафіксували це на відеокамеру.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні підстави сумніватися, що 20.05.2026 о 21-48 транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також, на відеозаписі, здійсненому на бодікамери поліцейського патрульної поліції, зафіксовано, як під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський встановив відсутність водійського посвідчення та повідомив водію про явні у нього ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. На неодноразове пропонування поліцейським патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи відсутністю доказів про факт керування ним транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, неповнолітній ОСОБА_1 , як водій, після того, як інспектором патрульної поліції йому було повідомлено про явні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, мав на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд, але від такого відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання неповнолітнім ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, КУпАП його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671257 від 20.05.2026 року, ЕПР 1 № 671223 від 20.05.2026 та ЕПР1 № 671209;

- рапортами,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 20.05.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 були встановлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів;

- довідками з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», де зазначено про повторність за ст.ст. 126, 130 КУпАП (Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2026 № 332/1769/26,

- відеозаписом.

За таких підстав, суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП доведеними.

Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року; наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ, вчинене повторно протягом року.

Стаття 13 КУпАП передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тобто, вказана норма закріплює право суду, а не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Положеннями ст. 33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.34 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, які б обтяжували ОСОБА_1 відповідальність, згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до неповнолітнього заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП, які б забезпечили його виховання та запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 04.05.2026 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При цьому, 20.05.2026 року ОСОБА_1 повторно здійснює керування автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, і з ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто, має місце не тільки продовження протиправної поведінки, а суттєве збільшення за ступенем тяжкості вчинених правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що транспортний засіб - це джерело підвищеної небезпеки, а на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя невизначеного кола учасників дорожнього руху та цілісність майна інших осіб.

Натомість, ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про заборону керування автомобілем без права керування ним та з ознаками алкогольного сп`яніння, без будь-яких поважних причин, які хоча б мінімально могли виправдати його поведінку, 20.05.2026 року здійснював керування автомобілем.

Відсутність виховного впливу на ОСОБА_1 за результатами попередньо призначеного судом стягнення підтвердила в судовому засіданні і його мати, яка підтвердила, що останній періодично здійснює керування автомобілями без права керування, ігноруючи її прохання та законодавчі обмеження.

Вказані обставини свідчать, що застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, з огляду на повторність правопорушень, підтвердження неефективності попередніх заходів та вчинення неповнолітнім правопорушень майже в нічний час з ознаками алкогольного сп`яніння, не буде дієвим та достатнім для його виправлення. Суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 є проявом відвертого ігнорування Закону, навіть незважаючи на свій неповнолітній вік.

Відсутність офіційного та постійного заробітку в неповнолітнього не унеможливлює накладення на нього штрафу, окрім того, комплекс заходів з боку сім`ї, спрямованих в т.ч. і на погашення штрафу, неодмінно вплинуть на виховання ціннісно-орієнтованої поведінки неповнолітнього та недопущення ним в подальшому порушень ПДР.

Із врахуванням ступеню та характеру вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особи порушника, ступеня його вини та відношення до скоєних адміністративних правопорушень, наявність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності та пом`якшуючої відповідальності обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, неефективність попередніх заходів виховного впливу, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 та ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП на загальних підставах в межах санкцій інкримінованих статей.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями КУпАП, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є найбільш суворою, тому суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП також передбачено оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи, що автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , що підтверджується відповідною довідкою, тому, підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, ч. 2,5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 173, 185 ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська