Ухвала суду № 138192338, 14.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/367/26

2-во/303/59/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретара судових засідань Славич М.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2026 року у цивільній справі №303/367/26, провадження 2/303/115/26.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2026 року позов представника позивача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - Король О.Д. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію був задоволений повністю. Однак, при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме адреса проживання зазначена: АДРЕСА_1 . Крім цього, будь-якої заборгованості у неї за спожиту електричну енергію не має і відповідач вважає, що можливо заборгованість має інша особа.

Згідно із ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2026 року позов представника позивача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - Король О.Д. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію був задоволений повністю, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 36 897,26 гривень.

Крім цього, судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість за спожиту електричну енергією за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_2 , про яку зазначає відповідач. Натомість, докази сплати за спожиту електричну енергію відповідачем було додано саме за цією адресою, хоча і платник зазначена інша особа ОСОБА_2 . У свою чергу, відповідач будь-якого заперечення щодо заборгованості саме за адресою: АДРЕСА_1 не висловив і відповідних доказів не надав.

Беручи до уваги вищезазначене та аналізуючи зміст заяви про виправлення описки, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 фактично не погоджується із ухваленим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2026 року, пославшись на відсутності такої заборгованості, а отже остання має право оскаржити його шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду в порядку та у строк встановлений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2026 року анкетні дані відповідача були зазначені відповідно до тих документів, які були подані представником позивача і під час розгляду справи відповідач відзив або заперечення не подавав. У свою чергу, рішення у справі ухвалювалося за наявними у справі матеріалами, а отже, в даному випадку, судом не була допущена описка або помилки при написанні зазначеного рішення.

Враховуючи вищезазначене, подана заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, суд вважає необгрунтованою, безпідставною у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закапатської області від 19.05.2026 року у цивільній справі №303/367/26, провадження 2/303/115/26 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір