Ухвала суду № 138191449, 14.07.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4994/24

Провадження № 2-п/185/80/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

14.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді. Підставою для відводу представник відповідача зазначає, що розцінює процесуальні дії судді як особисту образу, а тому не довіряє суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи те, що представник відповідача фактично не згодний з процесуальним рішенням судді і доводи щодо недовіри судді є похідними від такої незгоди з процесуальним рішенням судді, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судове засідання призначено на 14.07.2026, то відвід судді вирішується судом, що розглядає справу і не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

За таких обставин, враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 127, 271, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський