Ухвала суду № 138191448, 14.07.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8301/26

Провадження 2-ві/185/6/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву Організації орендарів орендного підприємства «Завод «Луч»» про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. у цивільній справі № 185/8301/26 за позовом Організації орендарів орендного підприємства «Завод «Луч»» до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. перебуває цивільна справа № 185/8301/26 за позовом Організації орендарів орендного підприємства «Завод «Луч»» до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 06.05.2026 року (кадастровий номер 1212400000:02:035:0188, м. Павлоград, вул. Центральна, 84А).

26.05.2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянула заяву позивача про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

12.07.2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Організації орендарів орендного підприємства «Завод «Луч»» про відвід судді Юдіної С.Г. від розгляду цивільної справи № 185/8301/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 року, заява про відвід судді була передана на розгляд судді Бабію С.О.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні або раніше до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішуються питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, що передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки відвід розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично висловлює свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями, прийнятими суддею Юдіною С.Г. при розгляді заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 185/8301/26.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Додатки до заяви про відвід (фото та відео земельної ділянки) стосуються фактичного стану земельної ділянки, яка є предметом спору у цивільній справі № 185/8301/26, однак не містять відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді Юдіної С.Г. відсутні, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3640, 247, 260261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Організації орендарів орендного підприємства «Завод «Луч»» про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. у цивільній справі № 185/8301/26 від 12.07.2026 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій