Ухвала суду № 138191408, 14.07.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1133/26

провадження № 2/179/1126/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чабаненко К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, треті особи Луганська обласна державна адміністрація, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Міловської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, треті особи Луганська обласна державна адміністрація, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання права власності.

Ухвалою від 16.06.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07.07.2026 позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому з метою повного та об`єктивного розгляду справи позивач просить суд витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради матеріали розгляду заяви від 27.05.2026.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, у відзиві на позов просив розглянути справу без участі представника.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, у письмових поясненнях просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до приписів ст.ст.198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи в підготовче засідання не перешкоджає його проведенню.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено у клопотанні обставини, які можуть підтвердити витребувані докази або аргументи, які вони можуть спростувати. Крім того, у клопотанні не зазначено та до матеріалів клопотання не надано доказів на підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання доказів, які просить витребувати позивач.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко