Ухвала суду № 138191097, 08.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6102/26

Провадження № 2/201/4395/2026

УХВАЛА

про призначення автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі

08 липня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Піняєва В.Д.,

за участі адвокатів Негробова О.В., Мандзюк О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі в м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича - про призначення автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Трак» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

28.04.2026р. до Соборного районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Трак» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди, підписана представником позивачки адвокатом Негробовим О.В. (діє згідно ордеру від 06.01.2026р.) в якій позивачка просить:

- стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на свою користь 94 711,17 грн, з яких: недоплачена частка страхового відшкодування в розмірі 85 253,20 грн; пеня за період з 09.12.2025 по 18.03.2026р.р. включно в розмірі 7 128,57 грн ; інфляційні збитки за період 09.12.2025 по 18.03.2026р.р. включно в розмірі 1 628,69 грн 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за період з 09.12.2025 по 18.03.2026р.р. в розмірі 700,71 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОН ТРАК» на свою користь моральну шкоду в розмірі 1 000грн.;

- вирішити питання судових витрат.

Одночасно із позовною заявою подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026р. для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Ухвалою від 01.05.2026р. Соборного районного суду міста Дніпра прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.07.2026р. на 10.00год.

Представник позивача адвокат Негробов О.В. заявою просить провести це засідання без його участі, задовольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи сповіщено належним чином, про що в матеріалах справи мається довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету, відзиву не подав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Трак» та ОСОБА_3 адвокат Мандзюк О.Д. (діє згідно ордерів від 25.12.2025р., від 18.06.2026р.) - через підсистему «Електронний суд» подала заперечення на вказане клопотання.

Щодо доводів клопотання про призначення експертизи товару та заперечень проти них

Одночасно із позовною заявою представником позивачки адвокатом Негробовим О.В. - подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи (а.с.138-141), в якому, зазначаючи, що станом на день подання цього клопотання позивачка не відновлювала свій автомобіль Mercedes Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 , а, отже, він знаходиться у тому ж стані, як і після дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись розбіжності у доказах, для розрахунку вартості належного страхового відшкодування просить призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 20 вересня 2025 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин та без урахування ПДВ колісного транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 20 вересня 2025 року?

3.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 20 вересня 2025 року?

Проведення автотоварознавчої експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000), оплату вартості експертного дослідження покласти на позивачку.

08.07.2026р. через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Трак» та ОСОБА_3 адвоката Мандзюк О.Д. отримані заперечення на вказане клопотання, мотивовані тим, що позивачка, звертаючись до суду, долучила до позовної заяви висновок судового експерта №3511/25 від 20.112025р., виконаний судовим експертом Дроздовим Ю.В., яким визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter.

Саме на цей висновок позивачка посилається як на належний та допустимий доказ на підтвердження своїх позовних вимог.

Таким чином, позивач фактично просить суд призначити повторне експертне дослідження для перевірки доказу, який він сам подав на підтвердження своїх вимог, що суперечить принципам змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

Посилання позивача на те, що страхова компанія здійснила власний розрахунок вартості ремонту, не є підставою для обов`язкового призначення судової експертизи. Ремонтна калькуляція страховика є письмовим доказом, який, так само як і висновок експерта, підлягає оцінці судом відповідно до статті 89 ЦПК України у сукупності з іншими доказами у справі.

Сам по собі факт існування різних доказів щодо розміру збитків не свідчить про необхідність призначення нової судової експертизи.

Крім того, позивач не навів жодних конкретних обставин, які б свідчили про неповноту, необґрунтованість, недостовірність або порушення методики під час складання висновку експерта №3511/25 від 20.11.2025р.

Фактично клопотання зводиться до прагнення отримати ще один доказ на підтвердження власної позиції, що не відповідає завданням судової експертизи. У матеріалах справи вже міститься належний висновок судового експерта, який суд має оцінити разом з іншими доказами, відсутні передбачені законом підстави для призначення нової судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, представником позивача належним чином не підтверджено свої повноваження на представництво інтересів позивача, оскільки до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги без номера від 05.01.2026р.. Разом із тим ордер на надання правничої допомоги від 06.01.2025р. містить посилання на договір без номера від 05 січня 2025 року, тобто надоговір з іншою датою, ніж той, що фактично міститься у матеріалах справи.

Таким чином, ордер не відповідає договору, який подано суду як підстава виникнення повноважень адвоката, а відтак не підтверджує належним чином повноваження представника саме у цій справі

Мотиви, з яких виходив суд при розгляді клопотання про призначення експертизи та застосовані ним норми права

Суд, дослідивши матеріали справи в межах вказаного клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Повноваження представника позивачки підтверджені ордером (а.с.142), виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що відповідає положенням ч.4 ст. 62 ЦПК України.

Законодавство України не містить вказівки на обмеження кількості договорів про надання правової допомоги, які укладаються між адвокатом і клієнтом, відтак суд відхиляє аргументи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Трак» та ОСОБА_3 адвоката Мандзюк О.Д. про ненадання суду повноважень на представництво інтересів позивачки адвокатом Негробовим О.В.

Також суд враховує, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у cправі № 904/4982/20 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі № 916/2740/19, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21, від 02.11.2022 у справі № 915/442/21.

У справі, що є предметом вивчення, предметом спору є, зокрема, стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування.

У рішенні ЄСПЛ від 19.04.1993р. у справі «Краска проти Швейцарії» зазначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом.

За змістом п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, предмет доказування у даній справі, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають істотне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача про призначення експертизи товару, оскільки для вирішення відповідного питання необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Від відповідача, третьої особи та їх представника у справі пропозицій щодо питань, які слід поставити на розгляд експерта, не надійшло. Докази надіслання та отримання цього клопотання наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій стороною позивача - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000).

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 251-252, 298-299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича - про призначення автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Трак» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа Виртос Руслан задовольнити.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 20 вересня 2025 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин та без урахування ПДВ колісного транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 20 вересня 2025 року?

3.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 20 вересня 2025 року?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000).

Оплату вартості експертного дослідження покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Попередити експертів, що безпосередньо будуть проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - надати:

1)копію цієї ухвали;

2)цивільну справу № 201/6102/26 (провадження № 2/201/4395/2026).

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою та надати колісного транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter р.н. НОМЕР_1 експерту для проведення експертизи у визначену ним дату.

Визнати обов`язковою присутність на огляді сторін у справі.

Попередити, що в разі неявки однієї із сторін, огляд об`єкта дослідження може бути проведено без її участі.

Покласти на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

У випадку, якщо досліджуваний КТЗ з будь-яких обставин не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, виїзд експертів до місця перебування КТЗ забезпечити ОСОБА_1 .

Забезпечення належними умовами для проведення огляду вказаного КТЗ, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом) покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя: Д.О. Покопцева