Ухвала суду № 138190989, 14.07.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/43/26

Провадження № 2-п/210/52/26

У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Шепети В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кадук Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кадук Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву, у зв`язку з тим, що не знав про наявність даного судового провадження.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив позивача про незаконне зняття з його карткового рахунку та коштів та 09.05.2025 звернувся до відділення поліції №3 Криворізького районного Управління поліції ГУНП Дніпропетровської області з заявою про злочин.

Листом № 70961-2025 від 06 червня 2025 року (у відповідь на адвокатський запит №30/05-П від 30.05.2025) повідомлено, що за даним фактом відділенням поліції №3 Криворізького районного Управління поліції ГУНП Дніпропетровської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041730000643 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України та надано відповідний витяг.

Звертає увагу суду, що позивач був повідомлений про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2025 року за №12025041730000643 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України, а саме про те, що 09 травня 2025 року, з рахунків, відкритих в АТ КБ Приватбанк, АТ «Універсал банк», зокрема, АТ «ОТП БАНК» на ім`я ОСОБА_1 , невідомою особою було погоджено умови кредитування та отримано кошти, але одна із сторін, а саме ОСОБА_1 . Такі операції з використання кредитних коштів банків не погоджував та не вчиняв.

Однак, не здійснивши внутрішню службову перевірку (розслідування) щодо здійснення 09.05.2025 незаконних операцій з перерахунку коштів з карткового рахунку Відповідача на загальну суму 58000,00 грн. Позивач 06 січня 2026 року звернувся до суду з даною позовною заявою.

Тобто Відповідач вжив необхідних заходів вчасно проінформував банк та правоохоронні органи, у зв`язку з чим він не має нести відповідальність за здійснення операцій за його електронним платіжним засобом.

Зауважує, що за відсутності належних та допустимих доказів, сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

Враховуючи вищевикладене, заборгованість за кредитним договором №2036984128_CARD виникла не з ініціативи відповідача, а тому необхідно відмовити в задоволенні вимог.

Тому, представник заявника просить суд скасувати заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2026 року по цивільній справі № 210/43/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

До початку судового засідання представник заявника Кадук В.В. надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

АТ «ОТП БАНК» про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15.04.2026 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволені.

Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу АДРЕСА_1 відповідачу двічі було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 90-94).

Адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , на яку відправлялась поштова кореспонденція була встановлена судом перед відкриттям провадження у справі (а.с. 44, 45).

Більш того, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач зазначає цю ж адресу, як місце свого проживання.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кадук Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко