Ухвала суду № 138190333, 13.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/7043/26

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

13 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі №380/7043/26 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження з 01.02.2026 виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та застосування при її виплаті понижуючих коефіцієнтів, передбачених ст.30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану». Зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2026 без обмеження її максимальним розміром та без застосування зазначених понижуючих коефіцієнтів, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.06.2026 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №380/7043/26 щодо позовних вимог, пов`язаних із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», а також врахувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №320/51895/25, якою рішення Київського окружного адміністративного суду про визнання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 протиправною та нечинною залишено без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 призначено до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу встановлено строк для подання пояснень.

Від відповідача надійшли заперечення на заяву, в яких він просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі. Посилається на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 визнана протиправною та нечинною після ухвалення рішення у справі №380/7043/26, а органи Пенсійного фонду України діють у межах наданих повноважень та чинних нормативно-правових актів з питань пенсійного забезпечення.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 4 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним. Додаткове судове рішення є засобом усунення такого недоліку основного рішення, як його неповнота, тобто невирішеність окремих позовних вимог або клопотань, з приводу яких досліджувалися докази. При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення та є його невід`ємною складовою.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №9901/118/19 зазначено, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі; ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №560/83/20 виснував, що додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи, і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу цих позовних вимог досліджувалися докази.

З установлених у цій справі обставин у взаємозв`язку з наведеними висновками щодо застосування ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України слідує таке.

Позовні вимоги у справі №380/7043/26 стосувалися, зокрема, визнання протиправними дій відповідача щодо застосування при нарахуванні та виплаті пенсії позивача понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 та постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821. Питання щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 було предметом дослідження та оцінки суду при ухваленні рішення від 26.05.2026. У мотивувальній частині цього рішення суд відхилив посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, вказавши, що зазначена постанова визначає порядок здійснення видатків на виплату вже нарахованих на виконання судових рішень сум і не може бути підставою для застосування понижуючих коефіцієнтів та обмеження розміру пенсії, визначеного спеціальним законом.

Таким чином, позовні вимоги, пов`язані із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, були розглянуті судом по суті, отримали правову оцінку в мотивувальній частині рішення та знайшли відображення у його резолютивній частині, якою вирішено питання про задоволення позову частково і про відмову в задоволенні решти позовних вимог. Неповноти рішення суду, тобто невирішеності окремої позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази, у розумінні п.1 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, у цій справі не встановлено.

Суд відхиляє посилання позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №320/51895/25, якою залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду про визнання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 протиправною та нечинною. Зазначена постанова набрала законної сили після ухвалення рішення у справі №380/7043/26 (26.05.2026) і за своїм змістом є новою обставиною, а не свідченням неповноти ухваленого судом рішення. Визнання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 протиправною та нечинною не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення в розумінні ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не свідчить про наявність нерозглянутої судом позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи суд приходить висновку, що передбачених ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/7043/26 немає, а тому в задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 252, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/7043/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.