Ухвала суду № 138190117, 14.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

14 липня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/4777/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року представником ОСОБА_1 подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №R545564 від 20 травня 2026 року про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, яке здійснюється у виконавчому провадженні №81337707, відкритому Знам`янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративним позовом, який буде подано заявником у строк, встановлений частиною другою статті 153 КАС України.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 20.05.2026 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №R545564 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 2101 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000,00 грн. Датою набрання чинності постанови є 30 травня 2026 року. Представник також зазначила, що 26.06.2026 р. позивач згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0107710007 (призначення платежу 121 21081100 адміністративний штраф R545564 20.05.2026 2947606250) ОСОБА_1 сплатив штраф у сумі 17 000,00 грн, після чого останній дізнався про відкриття Знам`янським ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського МРУЮ 24.06.2026 р. виконавчого провадження ВП №81337707 про стягнення штрафу у подвійному розмірі у сумі 34 000,00 грн та винесення постанови про арешт коштів боржника. Окрім того, представник ОСОБА_1 , із посиланням на норми статті 3003 КУпАП, вказав, що строк добровільної сплати штрафу становить 30 днів із дня набрання постановою законної сили, при цьому ІНФОРМАЦІЯ_3 міг звернути постанову до примусового виконання не раніше 30 червня 2026 року. Станом на 24.06.2026 р. були відсутні підстави для звернення постанови №R545564 до примусового виконання. Незважаючи на це, постанову було направлено до органу державної виконавчої служби, а державним виконавцем відкрито виконавче провадження №81337707. На переконання представника, відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти позивача за обставин добровільної сплати штрафу у межах строку, встановленого статтею 3003 КУпАП, створює реальну загрозу повторного стягнення з позивача адміністративного штрафу у подвійному розмірі, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що істотно ускладнить ефективний захист прав ОСОБА_1 у разі задоволення адміністративного позову.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Разом з тим, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 р у справі №826/9263/17 (провадження №К/9901/44796/18).

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хименко Олени Олегівни від 24.04.2026 р. відкрито виконавче провадження ВП №81337707 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №R 545564 від 20.05.2026 р., та стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 34 000,00 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом тощо.

Пунктом 2 частини 1 статті 34, частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що подання позову саме по собі не зупиняє вчинення дій у виконавчому провадженні, натомість вчинення таких дій може істотно ускладнити поновлення порушених прав у випадку встановлення такого порушення рішенням суду, враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки обраний позивачем захід забезпечення позову стосується предмету позову та є співмірним із позовними вимогами у справі.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення адміністративного шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000, грн на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №R545564 від 20 травня 2026 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі №340/3725/23 є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржником Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 27400, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградського область, вул. Героїв Крут, 9, код ЄДРПОУ: 34200520).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею 14 липня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 14 липня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ