Ухвала суду № 138189551, 13.07.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"13" липня 2026 р. справа № 300/7578/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши питання про закриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Поляницької сільської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю (код ЄДРПОУ 25596005, вул. Карпатська, буд. 1-А, с. Поляниця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78593), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Державна екологічна інспекція Карпатського округу (код ЄДРПОУ 42702233, вул. Академіка Сахарова, буд. 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Наумов Дмитро Станіславович (надалі, також представник позивача), звернувся в суд з позовною заявою до Поляницької сільської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю (надалі, також відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (надалі, також третя особа 1, ОСОБА_2 ), Державна екологічна інспекція Карпатського округу (надалі, також третя особа 2, ДЕІ Карпатського округу), в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Поляницької сільської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю щодо невжиття передбачених законом заходів після реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт № ІФО51240430694 від 30.04.2024 року, поданого ОСОБА_2 , зокрема щодо перевірки достовірності поданих даних, відповідності об`єкта вимогам детального плани території, Водного кодексу України та режиму прибережної захисної смуги;

визнати протиправною реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт № ІФО51240430694 від 30.04.2024 року, поданого ОСОБА_2 ;

зобов`язати Поляницьку сільську раду в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю невідкладно вжити всіх необхідних організаційних та процесуальних заходів для анулювання реєстрації зазначеного повідомлення в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, зокрема здійснити безпосереднє анулювання реєстрації або звернутися до уповноваженого адміністратора Реєстру (оператора ЄДЕССБ чи вищого органу державного архітектурно-будівельного контролю) із відповідним клопотанням про анулювання, та повідомити суд і позивача про виконання цього рішення.

Підставою звернення до суду слугувала протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача щодо невжиття передбачених законом заходів перевірки достовірності відомостей, поданих для реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт вимогам законодавства.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 даний позов залишено без руху. Визначено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви з уточненим змістом в частині коректного зазначення відомостей про учасників справи, а також доказів реєстрації представником позивача адвокатом Наумовим Дмитром Станіславовичем електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" (а.с. 57-59).

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 30.10.2025 по 07.11.2025, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

03.11.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Відповідно до змісту даної заяви, позивачем уточнено відомості про учасників справи. Також до даної заяви долучено відповідь № 27171931 про наявність у представника позивача електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було усунуто в повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.12.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від третьої особи 1 надійшли пояснення на позовну заяву.

09.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.12.2025 на електронну адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли копії витребуваних ухвалою суду про відкриття провадження документів.

15.12.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов паперовий примірник витребуваних судом доказів.

16.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява долучення доказів направлення відповіді на відзив третій особі 2.

17.12.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов паперовий примірник витребуваних судом доказів.

24.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування у третьої особи 2 письмових пояснень щодо предмета спору.

24.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява долучення доказів направлення відповіді на відзив третій особі 2.

26.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

26.12.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшов друкований примірник відповіді на відзив із додатками.

19.01.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

09.02.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача повторно надійшло клопотання про витребування у третьої особи 2 письмових пояснень щодо предмета спору.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у задоволенні клопотання позивача про витребування у третьої особи письмових пояснень відмовлено.

27.05.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з мирним врегулюванням спору між сторонами.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання щодо закриття провадження в справі, суд встановив таке.

Позивач звернувся до суду у зв`язку з протиправною, на його думку, бездіяльністю відповідача щодо невжиття передбачених законом заходів перевірки достовірності відомостей, поданих для реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт вимогам законодавства.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до змісту пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Правилом частини 2 статті 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Суд зауважує, що позивачем заява про залишення позовної заяви без розгляду подана після початку розгляду справи по суті, що унеможливлює постановлення судом ухвали про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

За правилами частини 6 статті 47 КАС України, якій кореспондують норми частини 5 статті 189 цього Кодексу, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Аналіз змісту поданої заяви дає суду підстави для оцінки заяви позивача як заяви про відмову від позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд робить висновок, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів. Заперечень проти клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду до суду не надійшло.

Зважаючи на це, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 143, 238, 240, 241-243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі № 300/7578/25 відмовити.

2. Провадження в адміністративній справі № 300/7578/25 за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Державна екологічна інспекція Карпатського округу про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".

4.2. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

5.1. Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

5.2. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

5.3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Главач І.А.