Ухвала суду № 138188214, 14.07.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

14 липня 2026 року ЛуцькСправа № 140/6089/26 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2025 №0134692407.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; у справі призначено підготовче засідання.

09 липня 2026 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» подало до суду заяву про відвід судді Плахтій Н.Б. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач в один день подав три окремі позови, чим штучно розділив взаємопов`язані вимоги про оскарження трьох податкових повідомлень-рішень, а після повернення двох із них через несплату судового збору, отримав можливість об`єднати всі вимоги в межах справи №140/6089/26 під головуванням судді Плахтій Н.Б. На думку третьої особи, такі дії позивача та його адвоката є маніпуляцією авторозподілом судових справ з метою передачі спору конкретному судді, який раніше вже ухвалював позитивне рішення у схожій справі цього ж представника. Також під час судового засідання 07 липня 2026 року суддя Плахтій Н.Б. ухилилася від вирішення клопотань про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та оголосила перерву, надавши позивачу задля поновлення цього строку час подати «правильніші» докази проживання без реєстрації. З посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) третя особа просила заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Плахтій Н.Б. ) від 13 липня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді та заяву Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді Плахтій Н.Б. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2026 року визначено склад суду (суддя Каленюк Ж.В.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як установлено частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.

Заява Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді Пдахтій Н.Б. не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав, визначених законом, для відводу судді Плахтій Н.Б. у цій справі та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді чи свідчили про упереджене ставлення щодо учасників справи.

Надаючи оцінку підставам для відводу судді Плахтій Н.Б., суд зазначає, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Плахтій Н.Б. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Слід врахувати, що право на судовий захист є фундаментальною конституційною гарантією, в межах якої особа, котра вважає свої права порушеними, наділена процесуальною самостійністю у визначенні порядку та способу їх захисту. Зокрема, вибір між об`єднанням декількох взаємопов`язаних вимог в одному позові чи поданням окремих позовних заяв (де за однакових підстав предмети є різними) належить до виключного диспозитивного права позивача. Суд, діючи в межах своїх повноважень, не втручається у цей вибір.

Варто наголосити, що ухвалення суддею рішення в іншій справі зі схожими правовідносинами, де інтереси позивача представляв той самий адвокат, є звичайною судовою практикою і жодним чином не може свідчити про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість головуючого судді під час розгляду цієї справи. Сама по собі участь одного й того ж представника у різних процесах не є законодавчою підставою для сумніву в безсторонності суду.

Цілком очевидно й те, що дії судді Плахтій Н.Б. під час засідання 07 липня 2026 року щодо оголошення перерви замість негайного задоволення клопотання про залишення позову без розгляду є формою реалізації її процесуальних повноважень. Суб`єктивне сприйняття Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» цієї перерви як «надання позивачу часу для пошуку правильних доказів» свідчить лише про його незгоду з ходом судового процесу. Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді є юридично неспроможною підставою для заявлення відводу та не доводить наявності упередженості суду.

Відтак, суд за змістом заяви про відвід судді дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених законом, для відводу судді Плахтій Н.Б. у цій справі та судом не виявлено підтверджених обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності судді чи свідчили про упереджене ставлення щодо учасників справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Плахтій Н.Б., у зв`язку із чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді Плахтій Н.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк