Ухвала суду № 138187731, 13.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-1-4279/08

н/п6/490/155/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гуденко О.А., при секретарі - Романової К.Т., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому листі №2-1-4279/08 та видачу дублікату виконавчого листа №2-1-4279/08, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 2-1-4279/2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 2-1-4279/2008 щодо боржника - ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 19.06.2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі: № 2-1- 4279/2008 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором: № 03/1/133/07-AKLN.

25.06.2019 року ухвалою суду яким є Центральний районний суд м. Миколаєва в наведеній судовій справі, а саме: № 2-1-4279/2008, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

07.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 03/1/133/07-AKLN.

24.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 03/1/133/07-AKLN

Враховуючи вищевказане, представник заявника вважає, що оскільки право вимоги за Кредитним договором № 03/1/133/07-AKLN перейшло до ТОВ «Дебт Форс», вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі слід задовольнити.

Також, представник ТОВ «Дебт Форс» зазначає, що 06.12.2019 року Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні №50729144, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_1 в останнє повернуто 06.12.2019 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується «06.12.2022 року.

Аналізуючи викладене, сторона заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

В зв`язку з викладеним представник ТОВ «Дебт Форс» просить задовольнити заяву, замінивши стягувача у виконавчому листі №2-1-4279/08 та видавши дублікат вказаного виконавчого листа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 року вказану заяву передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 26.05.2026 року прийнято до розгляду вказану заяву та постановлено витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 50729144, виконавчий лист по справі № 2-1-4279/2008 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

23.06.2026 року від Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) надійшла витребувана судом інформація.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2008 року розірвано кредитний договір №03/1/133/07-AKLN від 04.05.2007 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №03/1/133/07-AKLN від 04.05.2007 року у загальній сумі 113010,36 грн. та судові витрати у сумі 1160,11 грн.

22.07.2008 року на виконання вищевказаного рішення суду, Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист №2-1-4279/2008.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2016 року (справа №490/10630/16-ц) замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1-4279/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору №03/1/133/07-AKLN від 04.05.2007 року у сумі 113010,36 грн та судові витрати у розмірі 1160,11 грн, а саме первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.06.2019 року (справа №490/2817/19) замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по цивільній справі №2-1-4279/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №03/1/133/07-AKLN від 04.05.2007 року.

07.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №07-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №03/1/133/07-AKLN від 04.05.2007 року, що підтверджується реєстром боржників до договору факторингу №07-02/23.

24.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках - 1 та № 3 до цього Договору (Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно витягу від 27.05.2024 р. з Додатку №3 до Договору №24-05/23 від 24.05.2023 року, до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №03/1/133/07-AKLN від 04.05.2007 року.

Як вбачається з відповіді Центрального ВДВС у місті Миколаєві Одеського МУМЮУ виконавче провадження №50729144 з виконання виконавчого листа №2-1-4279-2008 від 22.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у розмірі 114 170,47 грн було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 06.12.2019 року за адресою стягувача: м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13 за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник звертаючись до суду з даною заявою посилався на те, що 06.12.2019 року Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні №50729144, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 20.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 60937127, а також оригінал виконавчого листа №2-1-4279/2008, виданого 22.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №03/1/133/07-AKLN від 04.05.2007 року.

На вказаному виконавчому листі дійсно міститься відмітка про поеврненян стягувачу на рпідставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

З вказаної вище постанови від 20.12.2021 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколлаївської області Куліченка Д.О. перебувало виконавче провадження №60937127 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №03/1/133/07-AKLN від 04.05.2007 року в сумі 113010,36 грн, яке закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

14 вересня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 1519/2-1141/11, провадження № 61-4323 св 22 (ЄДРСРУ № 106264415) наголосив, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зазначено, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 19.06.2008 року було закінчено 20.12.2021 р. на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», що в силу абз. 2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює повторне відкриття виконавчого провадження, а як наслідок на відсутність на теперішній час правових підстав для проведення заміни сторони, як у виконавчому провадженні, так і виконавчому листі.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавче провадження було закінчено за два роки до укладання між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» договору факторингу №07-02/23 від 07.02.2023 р., та між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» договору факторингу №24-05/23 від 24.05.2023 року, про що первісний кредитор ТОВ «Вердикт Капітал», який був стягувачем у виконавчому провадженні №60937127, повинен був знати, а також як добросовісний учасник цивільних правовідносин повідомити правонаступника про таку обставину, як фактичне виконання рішення суду по кредитному договору, право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Дебт Форс».

За такого, враховуючи вищевказане, у відповідності до положень процесуального законодавства, заміна стягувача можлива лише за наявності невиконаного рішення та чинних матеріальних правовідносин. У випадку, коли зобов`язання припинилося внаслідок його виконання, правонаступництво не може виникнути. Так само видача дубліката виконавчого листа допускається лише за умови, що рішення не виконано та не втратило законної сили.

Оскільки рішення суду виконано, виконавче провадження закінчено, а оригінал виконавчого листа не є втраченим - підстави для заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 433, 442, 446, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому листі №2-1-4279/08 та видачу дублікату виконавчого листа №2-1-4279/08, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.