Ухвала суду № 138187720, 10.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/6107/26

н\п 1-кс/490/2893/2026 У Х В А Л А

09.07.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000481 від 05.07.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

06.07.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Згідно повідомлення, 04 липня 2026 року близько 19.20 год. водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по сухій асфальтованій проїзній частині вулиці Бейкушській в селі Чорноморка Очаківської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області, яка має по одній смузі руху протилежних напрямків, з боку міста Очаків в напрямку бази відпочинку «ВЕЛАМ», яка розташована за адресою: пров. Приморський, 15.

Рухаючись у вказаному напрямку, неподалік від бази відпочину «ВЕЛАМ», за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Чорноморка, провулок Приморський, 15, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, втративши керування над автомобілем, допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч де відбулося контактування деревом та його подальше загорання.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Пояснив, що за проханням підвозив свого знайомого ОСОБА_6 . Під час руху втратив керування транспортним засобом та сталося перекидання. Додав, що проходив військову службу, у зв`язку із отриманим пораненням звільнений зі служби та отримав 2 групу інвалідності; закордонного паспорта не має. Проживає із матір`ю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості незаконного впливу на свідків слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не конкретизований. Зазначене, з урахуванням повного визнання підозрюваним своєї провини, надання пояснень слідству та суду щодо обставин події, свідчить про недоведеність вищевказаного ризику.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинений злочин, пов`язаний із грубим порушенням вимог ПДР України, внаслідок чого загинула одна особа; враховуючи, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, є інвалідом 2 групи та не підлягає військовій службі у воєнний час, що надає можливість останньому безперешкодно пересуватись територією України та виїжджати за її межі, за такого вбачається наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховуватися від слідства та суду.

Однак з огляду на те, що ОСОБА_5 визнає свою причетність та провину у настанні ДТП, готовий співпрацювати зі слідством після одужання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, брав участь у відсічі повномасштабної воєнної агресії рф проти України, в ході чого отримав поранення; має постійне місце мешкання та доволі міцні соціальні зв`язки; не будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України, самостійно та добровільно з`явився із медичного закладу до суду задля розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за такого сукупність наведеного суттєво зменшує вірогідність реалізації ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та запобігти його настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 181, 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 06.09.2026р. встановити обов`язок:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;

- повідомляти про зміну засобів зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1