Ухвала суду № 138187552, 14.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2239/26

Провадження №2/489/1699/26

УХВАЛА

про витребування доказів

14 липня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 80 285,95 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що 29.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір № 2079965, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 5 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором. ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, не здійснювала повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 21 150,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14 700,00 грн. заборгованість за відсотками, 1 450,00 грн. - комісія.

26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права вимоги за боржників за кредитними договорами позивачу ТОВ «Коллект Центр» - відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

07.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» був укладений договір № 4428921, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 20 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором. ТОВ «Авентус Україна» належним чином виконало свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, не здійснювала повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 59 135,95 грн., з яких: 18 532,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 40 276,98 грн. заборгованість за відсотками, 30,46 грн. 3 % річних, 296,51 грн. інфляційні збитки.

04.02.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 04-02-01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права вимоги за боржників за кредитними договорами позивачу ТОВ «Коллект Центр» - відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/23 від 10.01.2023, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, ТОВ «Коллект Центр» звертається із даним позовом до суду.

У відповідності до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

24.03.2026 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравинської Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладання з відповідачкою вказаних вище договорів, отримання нею кредитних коштів та інформації про належність відповідачці платіжної картки, а також підтвердження зарахування грошових коштів від ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Мілоан» саме на картку відповідачки, стверджує, що між вказаними товариствами та ОСОБА_1 відсутні будь-які договірні зобов`язання. Також посилається на те, що до позову додається договір про споживчий кредит № 2079965 від 29.08.2021, який містить підписи про його нібито підписання одноразовим ідентифікатором F26313 з боку ОСОБА_2 та містить певні символи нібито підписання з боку кредитора. Однак при перегляді деталей підпису з боку кредитора вбачається, що «підпис недійсний», що не дозволяє вважати вказаний договір укладеним. Окрім викладеного, представник відповідача посилається на те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу явно є неспівмірним заявленим позовним вимогам та обсягу наданих послуг.

27.03.2026 від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що ТОВ «Коллект Центр» не є банківською установою та не має можливості надати суду виписки з особових рахунків відповідача. При цьому ОСОБА_1 заперечує факт отримання нею кредитних коштів. Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд: витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» ідентифікаційні дані власника карти НОМЕР_1 ; докази зарахування на вказану картку кредитних коштів у сумі 4 200,00 грн. в період з 14.02.2021 по 19.02.2021; інформацію про фінансовий номер телефону відповідача ОСОБА_1

27.03.2026 від представника позивача від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» на адресу надійшла відповідь на відзив, згідно якої вона спростовує заперечення відповідача проти позову. Вказує на те, що вищевказані кредитні договори були укладені сторонами у повній відповідності до положень ЗУ «Про електронну комерцію». Проте відповідач помилково ототожнює процес підписання документів в електронному вигляді шляхом накладення електронного цифрового підпису за допомогою кваліфікованого сертифіката та підписання документів за допомогою одноразового ідентифікатора, оскільки ці поняття передбачають абсолютно різний механізм дій.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2026 представник позивача ОСОБА_3 приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Васюта К.С. на відеозв`язок не вийшла, в телефонному режимі повідомила, що не зможе взяти участь у розгляді справи, просила розглянути клопотання про витребування доказів без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кравинська Ю.В. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. У відзиві на позовну заяву просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заперечень проти позову, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та про необхідність витребування доказів по справі. Разом з тим, зі змісту вказаного клопотання вбачається його невідповідність матеріалам справи, а саме помилково зазначено номер картки, на яку було перераховано кредитні кошти за вищевказаними кредитними договорами, а також період, в який було здійснено відповідні нарахування. За таких обставин дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» наступні відомості:

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів в сумі 5 000,00 грн., які 29.08.2021 були на неї перераховані, а саме виписки з особового рахунку за номером картки № НОМЕР_2 за період з 28.08.2021 по 31.08.2021;

- інформацію, чи відкривалася ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_2 , інформацію щодо номера телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за даною платіжною карткою за період з 28.08.2021 по 31.08.2021.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступні відомості:

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_4 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_4 кредитних коштів в сумі 20 000,00 грн., які 07.07.2021 були на неї перераховані, а саме виписки з особового рахунку за номером картки № НОМЕР_4 за період з 06.07.2021 по 11.07.2021;

- інформацію, чи відкривалася ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська картка № НОМЕР_4 (віртуальна чи фізична) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_4 , інформацію щодо номера телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за даною платіжною карткою за період з 06.07.2021 по 11.07.2021.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 01.09.2026.

Розгляд справи відкласти до 03.09.2026 до 13:00 год.

Копію ухвали для виконання направити АТ «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23); АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2026.

Суддя Г.А. Микульшина