Постанова № 138186767, 01.07.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1498/26

Провадження № 3/930/572/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2026 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691312 від 12.06.2026 за ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що 12.06.2026 близько 15 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-30, 426 км + 500 м, поблизу с. Никифорівці Вінницького району Вінницької області водій автомобіля «CHERY AMULET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час зміни напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч із крайньої правої смуги руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, за його заявою від 12.06.2026 р. шляхом направлення смс-повідомлення на особистий номер телефону, текст якого доставлено успішно 19.06.2026 року.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу та розглядом справи, є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд його справи.

Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суддя вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 14 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691312 від 12.06.2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , від надання будь-яких пояснень під час складання протоколу відмовився, зазначивши, що надасть їх у суді. Однак у подальшому зазначеним правом скористатися не побажав, будь-яких пояснень суду не надав, не надіслав та в судове засідання самостійно не з`явився.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691312 від 12.06.2026, у якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицями, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими письмовими матеріалами справи, дослідженими судом.

Крім того, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691328 від 12.06.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, роздруківку результатів тестування газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, довідку ВП № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 15.06.2026 про відсутність у нього посвідчення водія та інші матеріали, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Із досліджених судом доказів убачається, що 12.06.2026 близько 15 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-30, 426 км + 500 м, поблизу с. Никифорівці Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHERY AMULET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч із крайньої правої смуги руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності виконання маневру та допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведені у справі докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пп. 10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху України. Саме допущені ним порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та механічним пошкодженням транспортних засобів.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини чи свідчили про відсутність вини ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, письмових пояснень, заперечень чи клопотань не подав, тому справа розглядається за наявними у ній доказами.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам пп. 10.1, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, який рухався попутно по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та виконав маневр із порушенням вимог Правил, унаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Судом встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху було пошкоджено не лише його транспортний засіб, але й автомобіль ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заподіяно матеріальну шкоду двом учасникам дорожнього руху. Дорожньо-транспортна пригода мала місце на проїзній частині автомобільної дороги, тобто в зоні безпосереднього руху транспортних засобів, що об`єктивно створювало підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху та могло призвести до більш тяжких наслідків. Зазначені обставини свідчать про підвищений ступінь суспільної шкідливості вчиненого адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що керування транспортним засобом є діяльністю, пов`язаною з джерелом підвищеної небезпеки, а тому дотримання водіями вимог Правил дорожнього руху має особливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху. У зв`язку з цим застосування до правопорушника лише штрафу не буде достатнім заходом впливу для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, а саме виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин його вчинення, ступеня вини правопорушника, а також необхідності забезпечення належного превентивного впливу адміністративного стягнення, суд доходить висновку, що саме позбавлення права керування транспортними засобами є справедливим, необхідним та достатнім заходом відповідальності у даному випадку.

Водночас, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а також з метою дотримання принципів індивідуалізації та пропорційності адміністративного стягнення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,33,40-1,124,245,251,268,280,283,284,289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Алєксєєнко