Постанова № 138186766, 30.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1528/26

Провадження № 3/930/586/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691328 від 12.06.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що 12.06.2026 близько 15 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-30, 426 км + 500 м, поблизу с. Никифорівці Вінницького району Вінницької області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Chery Amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результат огляду 0,99 ‰, тест № 3727, чим водій порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, за його заявою від 12.06.2026 р. шляхом направлення смс-повідомлення на особистий номер телефону, текст якого доставлено успішно 25.06.2026 року.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу та розглядом справи, є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд його справи.

Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суддя вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 14 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691328 від 12.06.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будь-яких пояснень під час складання протоколу не надала, про що свідчить відсутність відповідних записів у зазначеній графі протоколу. Будь-яких пояснень чи заперечень до суду ОСОБА_1 також не подав та в судове засідання не з`явився.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно вимог ст.ст. 245,280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691328 від 12.06.2026, у якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого огляд проведено на місці дорожньо-транспортної пригоди;

роздруківкою результатів тестування спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», тест № 3727, згідно з якою результат огляду становив 0,99 ‰ алкоголю;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який узгоджується з іншими матеріалами справи та підтверджує обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691312 від 12.06.2026, складеної щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

копіями постанов серії ЕНА № 7362127 від 12.06.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та серії ЕНА № 7361974 від 12.06.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

письмовими поясненнями учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди;

довідкою ВП № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 15.06.2026, відповідно до якої посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 відсутнє, а протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП він не притягувався.

Наведені докази є належними, допустимими, взаємопов`язаними та узгоджуються між собою. Вони послідовно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також обставини проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу відповідно до вимог чинного законодавства.

Будь-яких доказів, які б спростовували наведені обставини, ставили під сумнів достовірність результатів огляду або свідчили про порушення встановленого порядку його проведення, матеріали справи не містять. ОСОБА_1 під час складання протоколу пояснень не надав, до суду не з`явився, письмових пояснень, заперечень чи клопотань не подав.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , керуючи 12.06.2026 транспортним засобом «Chery Amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 або є підставою для закриття провадження у справі, судом не встановлено.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 33 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 251, 268 280,283, 284, 289 КУпАП1, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Алєксєєнко